| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-0326/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. в защиту Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы от 29 ноября 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В надзорной жалобе Р. в защиту Н. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаясь на то, что Н. не управлял транспортным средством; в приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе отсутствуют результаты исследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н. 29 августа 2010 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя на 4 км + 10 м автодороги _ _ области, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Р. в защиту Н. о том, что Н. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Н. от управления транспортным средством. Вместе с этим, предметом оценки мирового судьи являлся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Н. Так, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Более того, из постановления мирового судьи следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения Н. как водителя, последний был согласен, акт освидетельствования не оспаривал. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Н. управлял автомобилем в названное выше время и в названном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе отсутствуют результаты освидетельствования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Н. осуществлено с использованием технического средства измерения ALKOTECTOR-RU 831 PRO-100 Comb, на основании показаний которого у Н. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Н. воздухе составила 0,834 мг/л. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в данном акте, Н. согласился, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Отсутствие в бумажном носителе показаний прибора не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. в защиту Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018