| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-328/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рощина Дмитрия Николаевича в интересах Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 12 октября 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н. в интересах Л. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил право Л. на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что Л. был болен, больничный лист не смог представить по независящим от него обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено и из представленных материалов следует, что 25 июля 2010 года в 13 часов 55 минут Л., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал у дома * по * в г. *, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД; рапортом сотрудника ГИБДД Р. и его показаниями, данными в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению защитника, мировой судья нарушил право Л. на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что Л. был болен, больничный лист не смог представить по независящим от него обстоятельствам. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования, установленные ст. 24.4 КоАП РФ, равно как и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей случаи, при которых возможно рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей выполнены. Выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мотивированы в постановлении от 12 октября 2010 года.

Относительно несогласия защитника с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Л. об отложении рассмотрения дела следует принять во внимание, что справка из Центрального института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, согласно которой Л. находился на лечении в указанном медицинском учреждении, была представлена только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; на момент рассмотрения дела в распоряжении мирового судьи отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки Л. в судебное заседание и невозможность его участия в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе защитник указывает, что больничный лист Л. представить не смог, потому как данный документ ему не выдавался по независящим от него причинам. Относительно данного обстоятельства защитник ссылается на то, что в г. Москве Л. не зарегистрирован, а в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" гражданам, находящимся вне места регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания), листок нетрудоспособности выдается (продлевается) с разрешения главного врача медицинской организации либо его заместителя с соответствующей записью в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного и листке нетрудоспособности.

Данное утверждение защитника об отсутствии у Л. возможности представить мировому судье больничный лист не может быть принято во внимание, поскольку заменой данному документу могла бы являться любая другая справка, содержащая сведения о пребывании Л. на лечении в медицинском учреждении и его диагнозе. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Л. был лишен возможности представить такую справку, в материалах дела нет.

С утверждением защитника о том, что рассмотрение дела в отсутствие Л. повлекло нарушение его права на защиту, согласиться нельзя. Хотя Л. и не присутствовал при рассмотрении дела, а также при рассмотрении 13 января 2011 года жалобы на постановление мирового судьи по существу, тем не менее, свою позицию относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения он высказал в рамках проверки доводов жалобы в ранее назначенном судебном заседании, и она являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Более того, в суде второй инстанции также принимал участие защитник Рощин Д.Н., которого Л. наделил полномочиями по осуществлению защиты в суде его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что свои процессуальные права Л. реализовал, его право на защиту нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Рощина Д.Н. в интересах Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018