| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-33/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 01.11.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 01.11.2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 01.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 01.11.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.10.2010 года примерно в 03 часа 20 минут Н. управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** корпус *** по ул. ***** от ул. **** в сторону ул. **** в г. ***** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако из материалов дела не следует, что указанное выше требование закона в данном случае было соблюдено.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые Ш. и Е. Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он фактически не присутствовал при отказе Н. от прохождения медицинского освидетельствования, второго понятого он также не видел. Сотрудник ДПС объяснил ему в связи с чем, составляется протокол об административном правонарушении, и он его подписал. Человека, в отношении которого указанный протокол составляется, он также не видел, указанный человек сидел в машине ДПС, двери и окна которой были закрыты и данный человек не мог слышать, о чем говорит инспектор ДПС. При этом Ш. пояснил, что как водитель со стажем понимал, какая ответственность предусмотрена КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования, но протокол подписал, так как опасался сотрудников ДПС. В свою очередь, свидетель Е. показал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в его присутствии, но второго понятого он не видел, при этом сотрудник ДПС громко зачитывал, о чем составляется протокол, лицо, в отношении которого составлялся протокол, сидело в машине, окно которой было открыто, возражений по поводу оснований составления протокола от указанного лица не поступало.

Таким образом, направление Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах требование сотрудника милиции о прохождении Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и, следовательно, отказ от его выполнения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства не получили должных внимания и оценки.

С учетом вышеизложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 01.11.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 01.11.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018