| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-333/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 24.09.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 24.09.2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 24.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника Евдокимова А.С., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 24.09.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.08.2010 года в 02 часа 40 минут Е., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N , следовал в районе дома *** по **** шоссе от ул. **** в направлении **** в г. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Е. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, протоколом об отстранении Е. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, направлением транспортного средства на специализированную стоянку для временного хранения, показаниями свидетеля К., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Е. установлено состояние опьянения.

Довод Е. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, поскольку при их составлении отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Е. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Е. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод Е. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника Евдокимова А.С., поскольку последний не был приглашен секретарем мирового судьи в зал судебного заседания в день рассмотрения данного дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Е. и его защитника Евдокимова А.С. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33 - 34). При этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанными лицами заявлено не было. При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Е. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника Евдокимова А.С. Кроме того, при проверке данного довода жалобы было установлено, что в день рассмотрения упомянутого дела (11 часов 00 минут 24.09.2010 года) Евдокимов А.С. отсутствовал в коридоре здания судебного участка мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем на приглашение секретаря пройти в зал судебного заседания он не отозвался.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Е., показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 24.09.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018