| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N 4а-359/11

 

Мировой судья Титова Л.Т. Дело N 5-186/2010-49


01 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку процедура привлечении к административной ответственности была нарушена, административный материал составлен с нарушениями, в нем имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде, судьями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Б. было установлено состояние опьянения. Однако, Акт N 116 от 08.08.2010 г. (далее - Акт) не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из Акта же усматривается, что не указаны номер и дата получения лицензии на право осуществления указанной выше деятельности, соответственно, возникают сомнения, имеет ли медицинская организация, в которой было проведено освидетельствование (МУЗ "Волховская центральная районная больница"), право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Как видно, в Акте N 116 не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из Акта N 116 следует, что данные требования Инструкции также не были выполнены, поскольку в графе 15.2 Акта отсутствует указание на то, какое техническое средство было применено при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, проведенном через 20 минут. Кроме того, в п. 16 Акта не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, Акт N 116 от 08.08.2010 г. нельзя признать допустимым доказательством вины Б., а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года, в основу которого положен указанный Акт, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Калининского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 23 декабря 2010 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Б. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018