| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 22-4019

 

Судья Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года

кассационное представление помощника прокурора СЗАО г. Москвы, кассационную жалобу обвиняемого А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года,

которым обвиняемому А., "...." года рождения, уроженцу "........", гражданину ".........", зарегистрированному по адресу: "...............", ранее не судимому -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 14 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, также согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

31 октября 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ.

14 марта 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы квалификация по данному уголовному делу изменена, действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 266 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

14 марта 2011 года, в 17 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. А., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в этот же день он Этим же днем, был допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2011 года в Хорошевский районный суд, с согласия начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, поступило ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя отложено на 72 часа, т.е. на 17 марта 2011 года, в 11 часов 00 минут.

16 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

16 марта 2011 года помощником прокурора СЗАО г. Москвы Суржанской М.П., по согласованию с 1-м заместителем прокурора СЗАО г. Москвы, дано заключение о необоснованности возбуждения ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 14 мая 2011 года включительно.

На данное постановление суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба:

- в кассационном представлении помощник прокурора СЗАО г. Москвы Суржанская М.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала в отношении А. на новое судебное рассмотрение.

При этом указала на незаконность принятого судом решения; при избрании А. меры пресечения учтено только то, что он не имеет регистрации на территории РФ и является гражданином другого государства; вместе с тем суд не учел, что А. обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено назначение наказания на срок до 2-х лет лишения свободы; не доказано наличие причинной связи между нарушениями, допущенными лицом, управляющим транспортным средством (А.), и наступившим последствиями, с учетом наличия у осужденного технической возможности не допустить причинение вредного последствия;

- в кассационной жалобе обвиняемый А., указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; судом не учтено, что до конца октября 2010 г. он имел временную регистрацию, которую не смог продлить т.к. не получил разрешение следователя на временный выезд, то, что он проживает у двоюродного брата, имеющего постоянное место жительства и работы в г. Москве, который за него поручился и обязался предоставить ему (А.) место жительства на весь период следствия и рассмотрения дела судом, скрываться от органов следствия и суда не намерен; согласен с мнением государственного обвинителя, который был против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность обвинения А. в преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до двух лет лишения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности А., который является гражданином другого государства, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Республике......, где также проживают его близкие родственники - родители, супруга и ребенок, по месту регистрации не проживает, не имеет на территории РФ и г. Москвы регистрации, постоянного места жительства, работы, является лицом без определенного рода занятий не имеет постоянного местожительства и работы на территории РФ и в г. Москве, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому А. иной меры пресечения мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в отношении А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу и установлении срока содержания под стражей по 14 мая 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018