| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 22-4040/2011

 

Судья П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Черепенниковой Т.В., потерпевшей В.М., представителя потерпевшей и гражданских истцов М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

Т., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права на управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены гражданские иски в части компенсации морального вреда, иски о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Черепенниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты, объяснения потерпевшей В.М., гражданского истца В.С., представителя потерпевшей и гражданских истцов М., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны обвинения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным, в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью второго человека.

Преступление совершено 6 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах потерпевшая В.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Потерпевшая указывает, что за рулем в момент ДТП находился В.Н., а со стороны Т. имеет место самооговор из-за корыстных побуждений. По мнению автора кассационных жалоб, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, поскольку личность Т. не заслуживает какого-либо снисхождения, так как после аварии с места происшествия скрылся, отказывался от дачи показаний на следствии. Потерпевшая обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденный не раскаялся, ущерб не возместил, извинения не принес. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении Т. ребенка и явку с повинной. Автор кассационных жалоб считает, что суд необоснованно уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию в порядке компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей, суд необоснованно не возложил обязанности по возмещению морального вреда на В.С. В.С. полагает, что суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск в части возмещения материального ущерба.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить за мягкостью либо вынести в отношении Т. оправдательный приговор.

В кассационных жалобах представитель потерпевшей и гражданских истцов М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон. М. указывает, что отказ суда рассмотреть гражданский иск в части возмещения материального ущерба является незаконным. Автор кассационных жалоб считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В.С. и необоснованно не возложил на В.С. обязанности по компенсации морального вреда. По мнению представителя потерпевшей и гражданских истцов, суд необоснованно передал гражданский иск в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Автор кассационных жалоб считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, так как с места происшествия он скрылся, отказывался от дачи показаний. Представитель потерпевшей и гражданских истцов полагает, что выводы суда о наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, таких как нахождение на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства непризнание Т. гражданского иска и невозмещение ущерба. Представитель потерпевшей и гражданских истцов усматривает нарушение норм УПК РФ в том, что сторона обвинения была лишена возможности допросить Т. в суде, так как последний отказался от дачи показаний. По мнению автора кассационных жалоб, суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей В.М., свидетелей В.А., В.И., В.Н., П.А., П.К. М. полагает, что судом установлено то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управлял В.Н. Представитель потерпевшей и гражданских истцов обращает внимание судебной коллегии на то, что судом в приговоре дана оценка не всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Автор кассационных жалоб указывает, что отказ прокурора от обвинения по ст. 125 УК РФ является незаконным. М. считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о производстве судебной экспертизы.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Черепенникова Т.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Защитник указывает, что осужденный признал свою вину, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему Б., имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, фактически осуществил явку с повинной, больше не совершал никаких правонарушений. По мнению автора кассационной жалобы, суд, при назначении наказания, не в достаточной мере учел данные о личности Т. Сторона защиты полагает, что осужденному могло было быть назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает свое несогласие с приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный указывает, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему Б., имеет на иждивении 9-летнюю дочь, сам явился в правоохранительные органы, где заявил о совершенном преступлении. По мнению автора кассационной жалобы, суд, при назначении наказания, не в полном объеме учел данные о его личности. Осужденный считает, что ему может быть назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Автор кассационной жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перетрухина И.Г. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Т., адвоката Черепенниковой Т.В., потерпевшей В.М., представителя потерпевшей и гражданских истцов М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом данные требования закона в полном объеме не выполнено.

На основании ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному стороной ходатайству, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, отклоняя ходатайства, заявленные потерпевшей и представителем потерпевшей и гражданских истцов, свои решения в достаточной мере не мотивировал.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд в приговоре указал, что, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, так как считает завышенными суммы, указанные В.М. и В.С.

Вместе с тем, суд в приговоре не указал на конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судом в приговоре не мотивирован.

Суд в приговоре, при назначении наказания, указал, что признает в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства активное способствование им следствию в раскрытии преступления, не указав при этом, в чем конкретно состояло активное способствование следствию со стороны Т.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Т., после дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия. Однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб потерпевшей В.М., представителя потерпевшей и гражданских истцов М. в части того, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, что повлекло назначение мягкого наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Т. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, как каждому доказательству, так и в совокупности, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационных жалоб подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что нарушений требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы потерпевшей В.М. и представителя потерпевшей и гражданского истца М. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного Т. и его защитника адвоката Черепенниковой Т.В. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018