| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3168

 

Судья Бояршинов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года, которым постановлено - исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Л. в пользу М. денежную сумму в размере 51604 рубля 37 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика и его представителя Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что 17.01.2010 года, около 15 часов, водитель Л., управляя автомашиной /марка/, государственный номер <...>, по <...>, около дома N <...>, допустил столкновение с автомобилем /марка/, государственный номер <...>, принадлежащий истцу и на истца, находившегося около своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 29074 рубля 43 коп. Страховой компанией ОАО "О3" ущерб в сумме 20699 рублей 76 коп. был возмещен, невозмещенной осталась сумме 8 37 4 рубля 67 коп. В результате ДТП ему был причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, при признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3. На лечение им была затрачена сумма 8 95 рублей 4 0 коп. Он перенес значительные физические боли и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 151, 1064 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное столкновение произошло в результате нарушения требований Правил обоими водителями. Суд счел необходимым определить вину обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении - вину водителя М. в размере 20%, вину водителя Л. в размере 80%. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Суд отметил, что в результате столкновения, автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения N 307/10-А, составленного специалистом ООО "О2", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 074 рубля 43 коп. с учетом износа 21 568 рублей 96 коп. Страховой компанией ОАО "О3", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 699 рублей 76 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 1900 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма материального ущерба без учета износа в размере 8374 рубля 67 коп. /29074 руб. 43 коп - 20699 руб. 76 коп./. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Л., суд учитывал то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. "б" ст. 63 Правил страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размере восстановительных расходов учитывает износ частей и деталей". Таким образом, страховая компания причинителя вреда, на основании заключения специалиста должна была выплатить истцу сумму восстановительных расходов с учетом износа в размере 21 568 рублей 96 копеек. Суд правильно отметил, что с ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 7505 рублей 47 коп. Поскольку истцом требования заявлены только к ответчику Л., суд счел необходимым вынести решение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ. Определяя размер материального ущерба, суд учитывал степень вины ответчика - 80%. Расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, составляет 80% от 7505 рублей, 47 коп. - 6004 рубля 37 коп.

Частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд отметил, что в результате столкновения автомобиля, под управлением ответчика М. с автомобилем /марка/, истцу, находившемуся около своего автомобиля были причинены телесные повреждения. Доводы ответчика Л. о том, что истец мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, суд отклонил, поскольку данные доводы опровергаются материалами по факту ДТП, медицинским документами, из которых следует, что в момент ДТП истец находился около своего автомобиля и от удара его отбросило в сторону. В тот же день он обратился за медицинской помощью в травмпункт и с этого периода находился на амбулаторном лечении. Характер телесных повреждений определен в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной 02 апреля 2010 года, в ходе административного расследования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер перенесенных истцом страданий, не возмещение ответчиком морального вреда в добровольном порядке, имущественное положение причинителя вреда, имеющего постоянное место работы, стабильный заработок, его семейное положение.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что отказ истца от стационарного лечения способствовал ухудшению состояния его здоровья, а выданный ему лист нетрудоспособности вызывает обоснованные сомнения, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях. Ссылка ответчика на то, что судом ошибочно взыскана пошлина в полном объеме, хотя иск удовлетворен частично, также является несостоятельной, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, которая устанавливает минимальную сумму, подлежащую уплате в виде пошлина по имущественным спорам (не менее 400 рублей). Указанную сумму истец обязан был заплатить, в том числе и по требованиям о взыскании суммы, которая указана в резолютивной части решения. Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт выполнения ремонта автомобиля на деньги, полученные им от страховой компании, является несостоятельной, поскольку к рассматриваемому делу непосредственного отношения не имеет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018