| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 44а-253-2011

 

Мировой судья Бурдина И.А.

Судья Жарова Г.Ю.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08.12.2010 г. и на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08.12.2010 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 41-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.02.2011 г., поставлен вопрос об отмене принятых в отношении С. судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24.03.2011 г. жалоба С. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи. 14.03.2011 г. дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С. состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушения сделан в отсутствие достаточных доказательств, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По условиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, образует факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что 20.10.2010 г. С. совершила вменяемое ей правонарушение, установлен мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 г., составленном сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии свидетеля, зафиксировано, что 20.10.2010 г. в 04:30 на ул. <...> С. управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. У С. в момент задержания имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы (л.д. 4).

Эти критерии, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении С. подписала без замечаний, а кроме того, собственноручно указала в нем, что "выпила бутылку пива и поехала домой" (л.д. 3). Оснований считать, что данную фразу С. написала под давлением сотрудников ГИБДД, не имеется.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Состояние опьянения у С. установлено сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке, определенном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

В деле содержится акт освидетельствования С. на состояние опьянения, составленный в присутствии 2-х понятых, и распечатка показаний алкотеста, согласно которым в выдыхаемом С. воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,73 мг/л. Также выявлены запах алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 6, 7).

Оснований считать данный акт, а также распечатку показаний алкотеста недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо изложенного, в деле содержатся письменные объяснения, данные С. сотруднику ГИБДД о том, что 20.10.2010 г. она выпила бутылку пива, поехала домой и была остановлена сотрудниками ГИБДД, а также письменные объяснения 2-х понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения, о том, что по данным алкотеста у нее в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,73 мг/л. (л.д. 4, 9, 10).

Указанная совокупность доказательств, собранных по делу, правильно была оценена судебными инстанциями как достаточная для установления в действиях С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что освидетельствование прошла именно С., несостоятельна.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность С. была установлена сотрудниками ГИБДД по паспорту (л.д. 4).

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства С. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 19.11.2010 г., куда С. не явилась, откладывалось мировым судьей по ходатайству С., представившей листок нетрудоспособности (л.д. 1, 20, 21, 25-27).

В назначенное во второй раз мировым судьей судебное заседание 08.12.2010 г. С., извещенная надлежащим образом, также не явилась, накануне вновь представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с приложением листка нетрудоспособности (л.д. 28-30).

Согласно этому листку нетрудоспособности С. был назначен амбулаторный режим лечения в связи с травмой.

Вместе с тем данное заболевание не сделало невозможным участие С. в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела она самостоятельно доставила на судебный участок (л.д. 40, оборот).

Кроме того, само по себе заболевание не препятствует выражению правовой позиции по делу письменно, при помощи почтовой связи либо через защитника.

Поскольку о каждом назначенном по делу судебном заседании мировой судья извещал С. (л.д. 20-21, 28), то есть принимал все необходимые меры к обеспечению ее права на участие в судебном заседании, а болезнь С. не являлась уважительной причиной ее неявки в суд, мировой судья правомерно оставил последнее ходатайство С. без удовлетворения и провел судебное разбирательство в ее отсутствие.

Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения С. правонарушения является ул. <...> (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Пермской области от 12.07.2001 N 1619-272 "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Березники Пермской области" в границы судебного участка N 46 входит проспект Ленина (четная сторона, дома с N 2 по N 42; нечетная сторона, дома с N 1 по N 41), в границы судебного участка N 47 входит проспект Ленина (нечетная сторона, дома с N 43 по N 67; четная сторона, дома с N 54 по N 82).

Дома по ул. <...> отнесены законом как к судебному участку N 46, так и к судебному участку N 47. Дом <...> не отнесен к конкретному судебному участку, однако фактически расположен на территории, прилегающей к территории судебного участка N 47, что установлено судьей районного суда.

При составлении протокола С., уведомленная о том, что дело будет рассмотрено на судебном участке N 47 (л.д. 4, 11), не заявляла ходатайств о рассмотрении дела на ином судебном участке.

Не ходатайствовала она об этом и впоследствии - в ходе судебного разбирательства, то есть была согласна с тем, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 47.

Сведений о том, что адрес ул. <...> отнесен к границам другого судебного участка, С. не представила.

В настоящее время дело рассмотрено.

Как именно рассмотрение дела на судебном участке N 47 повлияло на объективность принятого решения, С. в жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08.12.2010 г. и на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2011 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018