| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 44а-318/11

 

Мировой судья Суворова К.А.

Судья Букинич С.П.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника А. - Шавриной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-56).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Шавриной Я.А. - без удовлетворения (л.д. 80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 марта 2011 г., защитником А. - Шавриной Я.А. поставлен вопрос об отмене судебных

актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 31 марта 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года в 05:20, водитель А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "МАРКА" т/н <...> на ул. <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что А. был трезв. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела.

Поскольку факт совершения А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором А. собственноручно указал, что с допущенным правонарушением согласен, что он русским языком владеет (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у А., составляющего 0,38 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что с результатами освидетельствования согласился (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых К. и И. (л.д. 10-11).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района Пермского края и Пермского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Несостоятелен довод о том, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали. Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства. Один из понятых - К. участвовал при рассмотрении дела в качестве свидетеля, подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий (л.д. 54). В указанных протоколах имеется подпись А., при этом замечаний к ним, в том числе, об отсутствии понятых, А. не составлял, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями.

Утверждение защитника в жалобе о том, что А. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения при изучении материалов дела. В акте освидетельствования А. указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении в объяснении заявитель не указывал, что просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС.

Не состоятелен довод заявителя о том, что в районном суде необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове понятых. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 31 января 2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника А. - Шавриной Я.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018