МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-0320/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Б. в защиту Х. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 05 августа 2010
года по делу об административном правонарушении и решение судьи Тверского
районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 05 августа
2010 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 27 сентября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Б. в защиту Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требований
дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ Х. не нарушала, так как остановилась
перед ним; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением
требований ГОСТ, так как он находится за углом дома и не доступен для обозрения
водителей; Х. не выезжала на
дорогу с односторонним движением, поскольку этот участок дороги не был
обозначен дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ; в протоколе об
административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не
содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения; рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения доказательствами
не являются; Х. инспектором ДПС была неправомерно извещена о дате и
времени рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Х. 26 июня 2010 года в 14 часов 10 минут,
управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак
..., следуя по ... в сторону ..., не выполнила требование дорожного знака 4.1.1
Приложения 1 ПДД РФ, совершила поворот направо в ..., где у дома ... в
нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехала на
дорогу, на которой организовано
одностороннее движение, и продолжила движение по ней во встречном направлении,
тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Х. административного
правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями
допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля
инспектора ДПС ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях
Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника о
том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушениями
требований ГОСТ и его не видно, так как он находится за углом дома, нельзя
признать обоснованным, поскольку согласно схеме нарушения дорожный знак 4.1.1
Приложения 1 к ПДД РФ установлен на пересечении ..., при въезде в ...
установлен доступный для обозрения водителей дорожный знак 3.1 Приложения 1 к
ПДД РФ, таким образом, поворот направо и
движение во встречном направлении по ... переулку запрещены.
Довод заявителя о том, что Х. требований
дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ Х. не нарушала, так как остановилась
перед ним, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью
вышеперечисленных доказательств.
Довод защитника о том, что Х. не выезжала
на дорогу с односторонним движением, поскольку этот участок дороги не был
обозначен дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, является
надуманным, поскольку указанные дорожные знаки обращены к Х. тыльной стороной.
В данном случае дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" расположен на
участке дороги с односторонним движением для запрещения движения транспортных
средств во встречном направлении по ....
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3
ПДД РФ, который не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы,
поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве
квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указано на нарушение Х.
требований дорожных знаков 4.1.1, 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому
несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение
предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки
является нарушением ПДД РФ.
Довод заявителя о
том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема доказательствами не являются, так как
инспектор заинтересован в исходе дела, а в схеме не указаны масштаб и дорожные
знаки 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание,
поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было установлено
какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела и оснований для оговора Х. Исполнение инспектором ДПС своих служебных
обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о его заинтересованности в
исходе дела. Порядок составления рапорта и схемы нормами КоАП РФ не регламентирован,
данные документы не являются процессуальными и подлежат оценке на предмет
достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана в совокупности с
другими доказательствами, что не противоречит требования ст. ст. 26.2, 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что Х. инспектором ДПС неправомерно извещена о дате и времени рассмотрения дела
мировым судьей, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку в
целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных
средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела может
быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Вместе с тем, право Х. на защиту
нарушено не было, поскольку она участвовала при рассмотрении дела мировым
судьей вместе с защитником.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности при
производстве по делу не нарушены.
Мировым судьей административное наказание
Х. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ,
в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. в
защиту Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.