| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-0320/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. в защиту Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 05 августа 2010 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. в защиту Х. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ Х. не нарушала, так как остановилась перед ним; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ, так как он находится за углом дома и не доступен для обозрения водителей; Х. не выезжала на дорогу с односторонним движением, поскольку этот участок дороги не был обозначен дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения доказательствами не являются; Х. инспектором ДПС была неправомерно извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Х. 26 июня 2010 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в сторону ..., не выполнила требование дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 ПДД РФ, совершила поворот направо в ..., где у дома ... в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехала на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжила движение по ней во встречном направлении, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушениями требований ГОСТ и его не видно, так как он находится за углом дома, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно схеме нарушения дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на пересечении ..., при въезде в ... установлен доступный для обозрения водителей дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, таким образом, поворот направо и движение во встречном направлении по ... переулку запрещены.

Довод заявителя о том, что Х. требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ Х. не нарушала, так как остановилась перед ним, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод защитника о том, что Х. не выезжала на дорогу с односторонним движением, поскольку этот участок дороги не был обозначен дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, является надуманным, поскольку указанные дорожные знаки обращены к Х. тыльной стороной. В данном случае дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" расположен на участке дороги с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении по ....

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указано на нарушение Х. требований дорожных знаков 4.1.1, 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема доказательствами не являются, так как инспектор заинтересован в исходе дела, а в схеме не указаны масштаб и дорожные знаки 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было установлено какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела и оснований для оговора Х. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Порядок составления рапорта и схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, данные документы не являются процессуальными и подлежат оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Х. инспектором ДПС неправомерно извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Вместе с тем, право Х. на защиту нарушено не было, поскольку она участвовала при рассмотрении дела мировым судьей вместе с защитником.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Мировым судьей административное наказание Х. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. в защиту Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018