| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-330/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 10.12.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 10.12.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 10.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем неверно указан пункт ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указана причина выезда на встречную полосу и сведения об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 10.12.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 24 октября 2010 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N , следуя по ул. * в г. * в направлении от * аллеи в сторону ул. *, у дома * в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при обгоне автобуса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Ю., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не обоснован. Как усматривается из представленных материалов, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства С. об отложении рассмотрения его жалобы в связи с болезнью его защитника должным образом мотивирован и не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ. Следует отметить, что С. был извещен о рассмотрении его дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, однако в судебные заседания не явился, в связи с чем можно сделать вывод о нежелании С. лично участвовать в судебном разбирательстве по его делу. Таким образом, право С. на защиту судебными инстанциями нарушено не было.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из которых действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что в его действиях нет субъективной стороны состава правонарушения, представляется неубедительным, т.к. в силу положений п. 1.3 ПДД РФ С. обязан был знать требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и соблюсти его при движении на рассматриваемом участке дороги.

Довод С. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем неверно указан пункт ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указана причина выезда на встречную полосу и сведения об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворения его жалобы. Вопреки утверждению заявителя в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение С. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на рассматриваемом участке дороги установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривается в надзорной жалобе. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, причина выезда на встречную полосу, если таковой не является разворот, поворот налево или объезд препятствия, не имеет правового значения для юридической оценки действий лица. В данном случае мировым судьей было установлено, что выезд С. на полосу встречного движения не был связан с названными квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому не указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие в действиях С. этих признаков не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 10.12.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018