МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-335/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З.
на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г.
Москвы от 19 февраля 2010 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 19 февраля
2010 года З. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В районный суд названное постановление не
обжаловалось, в надзорной жалобе З. выражает с ним несогласие, ссылаясь на то,
что в материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения на
предоставление услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние
опьянения; в акте медицинского освидетельствования не указаны клинические
признаки опьянения; поскольку освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения на месте он не проходил, на медицинское освидетельствование был
направлен инспектором ДПС незаконно; понятые при его направлении на медицинское
освидетельствование не присутствовали.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что водитель З. 07 февраля 2010 года в 07 часов 10 минут, управляя
автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ...,
следовал в районе дома ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7
ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения З.
административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об
административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления
транспортным средством и задержании транспортного средства; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания к
нему, согласно которому у З. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что в
материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения на предоставление
услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, не основан на
законе. Указание на наличие лицензии у медицинского учреждения имеется в акте
медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о
том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны клинические
признаки опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с
примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения
административного правонарушения и на день рассмотрения дела) под состоянием
опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на
один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных
веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических
или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение
веществ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, утратившего
силу принятием Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ). Таким
образом, единственным основанием для вынесения заключения о наличии
алкогольного опьянения является установление при исследовании выдыхаемого
воздуха факта превышения (или равенства) установленной законом пороговой
концентрации алкоголя 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого
воздуха. С 01.07.2008 г. при медицинском освидетельствовании
с использованием измерительных приборов, обеспечивающих запись результатов
исследования на бумажном носителе, фактически отпала необходимость клинического
подтверждения наличия или отсутствия признаков опьянения при получении
соответствующих результатов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и как
следствие этого, отпала и необходимость проведения клинического осмотра и
отражения его результатов в акте медицинского освидетельствования.
Вопреки утверждению заявителя, в связи с
его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения на месте, З. обоснованно инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод З. о том, что понятые при его
направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не влияет на
правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного
выше правонарушения, так как З. пройти такое освидетельствование согласился.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности З.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Мировым судьей административное наказание
З. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 254 района Печатники г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ