| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-344/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Карпеева С.В. в защиту Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 16 сентября 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Карпеева С.В. в защиту Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что законных оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было; Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении Д. инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; мировым судьей настоящее дело незаконно рассмотрено в отсутствие Д.; при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения Д. к административной ответственности истек 17 октября 2010 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Д. 17 июля 2010 года в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак..., следуя в направлении... с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в районе дома... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Д. и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС.... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что законных оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и объективно опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому законным основанием для направления Д. на такое освидетельствование послужило наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Д. инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективно опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ..., не доверять которым нет оснований, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств.

С доводом защитника о том, что мировым судьей настоящее дело незаконно рассмотрено в отсутствие Д., находившегося на стационарном лечении в больнице, нельзя согласиться, поскольку Д., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, его ходатайство об отложении дела слушанием мотивированным определением мирового судьи оставлено без удовлетворения, в связи с чем мировым судьей настоящее дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, право на защиту которого нарушено не было.

Довод адвоката о том, что при рассмотрении 10.11.2010 судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения Д. к административной ответственности истек 17.10.2010, поэтому производство по делу подлежало прекращению, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, административное правонарушение было совершено 17.07.2010, постановление вынесено 16.09.2010, то есть в пределах указанного выше срока, действие которого не распространяется на рассмотрение жалобы на постановление. Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Карпеева С.В. в защиту Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018