| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N 4а-433/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-515/10-126


04 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано откуда двигался Л. В схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, нет указания на дом N 15, являющегося местом совершения правонарушения. Показания инспектора противоречат материалам дела в части места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Л. управляя транспортным средством, двигаясь по улице Гастелло к Демонстрационному проезду, выехал на улицу Гастелло на которой установлено одностороннее движение во встречном направлении, при наличии дорожных знаков 3.1 и 5.5. Нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом местом совершения правонарушения в протоколе указан дом 15 по улице Гастелло.

В материалах дела также имеется схема нарушения, из которой следует, что транспортное средство под управлением Л. двигалось по не обозначенной на схеме улице при наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", после чего совершил поворот на улицу Гастелло, являющуюся дорогой с односторонним движением, продолжив движение по ней в попутном направлении, согласно знаку 5.7.1 "Дорога с односторонним движением".

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Л. у дома 15 по улице Гастелло двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, при наличии дорожных знаков 5.5 и 3.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который показал, что не видел, откуда Л. выехал на Демонстративный проезд, а увидел его следование уже около синего забора на Демонстративном проезде, где установлены дорожные знаки 3.1 и 5.5.

Таким образом, из показаний инспектора ДПС и схемы нарушения, составленной им же, следует, что Л. двигался по Демонстрационному проезду в нарушение требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", в то время как местом совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и установленным судом, является дом 15 по улице Гастелло, являющейся дорогой с односторонним движением, и обозначенной дорожным знаком 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", по которой Л. продолжил движение в попутном направлении.

Таким образом, по делу имеются существенные противоречия в части места совершения Л. правонарушения, которые устранены не были, следовательно вину Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга, данные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Л. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018