| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N 4а-440/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-04/2010-126


04 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов

Р., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 7 января 2011 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов Р., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено нарушения пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 8.6 ПДД РФ носит информационный характер и не содержит каких-либо запретов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, Р. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей улицы Орджоникидзе и улицы Ленсовета осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Р. совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Данные доводы Р. содержались в жалобе на постановление, однако при рассмотрении жалобы в Московском районом суде Санкт-Петербурга указанные доводы никакой оценки не получили, в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов Р., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018