| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 12-240/11

 

Судья Лыкова Е.А. Дело N 5-4/11


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в отношении

Г., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Г. установлена в том, что 23 июля 2010 г. в 23.50, управляя мотоциклом марки "Buell", двигался по ул. Кораблестроителей В.О. Санкт-Петербурга, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки, в связи с чем у д. 28 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге совершил столкновение с транспортным средством марки "Рено Симбол" гос. номер N <...> под управлением водителя М.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирке мотоцикла "Buell", Б.Н.

Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что показания свидетелей Б.Н., К.Б., Б.А. были необоснованно оставлены судом без внимания, хотя совпадали с версией развития события, изложенной Г. В действиях водителя Б.Н. усматриваются нарушения п. п. 8.1, 8.5, 8.10 ПДД РФ, а вины Г. в произошедшем ДТП нет. Судом были поставлены под сомнение выводы представленного им консультационного заключения, так как они противоречили выводам, изложенным в заключении эксперта N 769-627/10, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы ему было отказано. Доводы суда о том, что в случае удара автомобиля по мотоциклу, который пришелся бы с левой стороны, мотоцикл в связи со смещением центра тяжести должен был упасть на правую сторону, несостоятельны.

В обжалуемом постановлении не нашел отражения факт нахождения водителя М.А. в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы Г. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Е.О. допустила к управлению транспортным средством нетрезвого человека, в связи с чем к ее словам следует относиться критически, кроме того, ее показания являются противоречивыми. Водитель М.А. не пропустил транспортное средство, двигавшееся попутно, совершил маневр не из места, предписанного правилами.

Потерпевшая Б.Н. считает постановление неправильным, показала, что она изначально говорила, что за несколько секунд до ДТП видела автомобиль слева. Эксперту ее объяснения предоставлены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.А. и Е.О., которые оценены судьей как логичные и последовательные, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключением эксперта-автотехника и его объяснениями в связи с данным заключением, данными в ходе рассмотрения дела.

Оценены судом и объяснения Г., а также показания потерпевшей Б.Н., свидетелей Б.А. и К.Б., которые обоснованно признаны судьей опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Ходатайство Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему вынесено обоснованное определение, а доводы Г. о нахождении водителя М.А. в состоянии опьянения не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом мнения потерпевшей и семейного положения Г., а также характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018