| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 4а-414/11

 

Мировой судья Бушковская Л.В. Дело N 5-1987/2010-180


05 апреля 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, освидетельствование проведено с нарушением закона, понятые при оформлении материала отсутствовали. Также указывает, что жалоба на постановление была рассмотрена в его отсутствие при ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 26.10.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Л., инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования был нарушен п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Акт освидетельствования о нахождении Л. в состоянии опьянения был составлен инспектором в связи с выявлением у Л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние опьянения, осуществленного с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Л. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых. При этом доводы жалобы о том, что при оформлении материала понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 4, 5, 6) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Л. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Л. в протоколе не сделано.

Доводы Л. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Л. был заблаговременно извещен судебной повесткой, врученной ему сотрудником ИДПС ОГИБДД, составившим протокол.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2010 г. в 10 час. 00 мин. в отношении Л. мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга по адресу: <...>, была получена Л. лично 26.10.2010 г., что подтверждается распиской в получении повестки.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Л. при сведениях о надлежащим его извещении, в данном случае является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие Л. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы Л. был заблаговременно извещен надлежащим образом. Ходатайство Л. об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, основания по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения, приведены в решении суда от 13 января 2011 года.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018