| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 4А-415/11

 

Мировой судья Максимова А.В. Дело N 5-785/10-111


05 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в интересах

М. <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года постановление мирового судьи изменено. Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключены выводы судьи о совершении М. нарушения п. 11.5 ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Савенков Е.Ю. действующий в интересах М. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Защитник не согласен с описанием события правонарушения и квалификацией действий М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ является общим, а п. 9.1 ПДД РФ не содержит запретов. Также указывает, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, установив нарушение М. п. 11.5 ПДД РФ. Административное дело по мнению защитника рассмотрено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя М. совершающей обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Водитель со схемой ознакомлена.

В протоколе водитель указала, что знак на видимом уровне отсутствовал. Замечаний от М. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы не поступило.

Согласно протоколу об административном правонарушении М., управляя транспортным средством, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п. 1.3, 9.1, ПДД РФ. Действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указан запрещающий пункт ПДД РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещающие ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действия водителя М. нарушившей запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", и выехавшей на встречную полосу для движения, были верно квалифицированы по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия М. об отсутствии запрещающего знака опровергнута схемой инспектора ДПС и схемой организации дорожного движения, в которых с достоверностью указано на наличие и расположение дорожных знаков, в том числе знака 3.20 "Въезд запрещен" на спорном участке дороги.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключены выводы судьи о совершении М. нарушения п. 11.5 ПДД РФ, таким образом, довод о незаконном вменении в вину М. данного пункта ПДД несостоятелен.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения.

Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в защиту интересов М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018