| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 4а-444/11

 

Мировой судья Цыганова Т.А. Дело N 5-435/10-59


05 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Мурзина И.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурзин И.Г., действующий в защиту К., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в их основу положено недопустимое доказательство по делу, а именно акт медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И.Г. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования N 2293/Т от 09.11.2010 г. (далее - Акт), согласно которому у К. было установлено состояние опьянения. Однако указанный Акт не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции от 25.08.2010 г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Как усматривается из Акта, исследование выдыхаемого воздуха было проведено двумя разными приборами с интервалом в 20 минут, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Акт нельзя признать допустимым доказательством вины К., а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года, в основу которого положен указанный Акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Кировского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 17 февраля 2011 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту К., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018