| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. по делу N 4у/6-2600/11

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Караева Э.А. в интересах осужденной К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года,

 

установил:

 

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года

К., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Караев Э.А. в интересах осужденной К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено реальное место совершения наезда на пешехода, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

К. осуждена за то, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 сентября 2009 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Ф. о том, что он переходил шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, он уже перешел сторону дороги по направлению движения в центр города, встал на разделительной полосе и, убедившись, что автомобиль в ближайшем к нему ряду пропускает его, а в следующем ряду автомобиль Опель стоит посередине пешеходного перехода, начал переходить дорогу. В тот момент, когда он обходил спереди автомобиль Опель (под управлением К.), тот неожиданно начал движение, наехал на него, продолжая движение, затащил под колеса и провез по дороге какое-то расстояние, он стал громко кричать, машина остановилась, свидетели, водители соседних машин, приподняли и переставили Опель в сторону, затем его доставили в больницу; показаниях свидетелей - очевидцев происшедшего В. и М., подтвердивших, что наезд на потерпевшего произошел на пешеходном переходе; показаниях свидетелей - законных представителей потерпевшего Ф.А. и Ф.Г., свидетелей - сотрудников ГИБДД М. и Л., свидетеля У., заключении судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре К. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Караева Э.А., аналогичные приведенным в надзорной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Караева Э.А. в интересах осужденной К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018