| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3340

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Киселевой Н. ТВ. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю восстановить регистрационный учет транспортного средства /марка/ госномер <...>, с внесением изменений и дополнений в паспорт технического средства для последующей его эксплуатации.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортного средства - автомобиля /марка/, дата г. в. с внесением изменений и дополнений в паспорт технического средства для последующей его эксплуатации. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником данного автомобиля, 28.01.2010 г. поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, получив свидетельство о регистрации ТС серия <...> и гос. номер <...>. При обращении в МРЭО ГИБДД для снятия с регистрационного учета автомобиля с целью продажи сотрудником данного органа были выявлены следы перебивки VIN кода, что нашло свое подтверждение в ходе экспертного исследования в Западно-Уральском региональном экспертном центре. В осуществлении регистрационных действий ей было отказано, предыдущая запись о регистрации аннулирована. Действия ответчика истица считает незаконными, просит восстановить нарушенное право путем возложения обязанности осуществить регистрационные действия.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что на ответчика без законных оснований возложена обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. "ж" данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 28.02.06 N 370), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что истица приобрела автомобиль /марка/, дата г. в., 26.01.2010 г., поставила его на регистрационный учет, в паспорт транспортного средства внесена запись о ней как владельце указанного транспортного средства, ей выдан регистрационный номер <...>.

Заключением Западно-Уральского регионального экспертного центра N <...> от 24.05.2010 г. установлено воздействие на маркировку идентификационного номера <...> на правой опоре автомобиля путем перебивки 13-й позиции; при этом правая опора с маркировкой отделению и замене не подвергались (л.д. 9-10). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что маркировка идентификационного номера на правой опоре автомобиля выполнена кустарным способом, т.е. не является первичной, нанесенной заводским способом.

Постановлением от 10.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в связи с установленным фактом перебивки идентификационного номера регистрационный учет автомобиля был аннулирован.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в аннулировании записи о регистрации. При этом суд сослался на диагностическую карту транспортного средства, из которой следует, что автомобиль прошел проверку технического состояния в ООО <...>, установлено его соответствие требованиям безопасности движения. С учетом этого обстоятельства суд сделал вывод о возможности допуска данного автомобиля к участию в дорожном движении (т.е. к эксплуатации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу принятого решения. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что представленный к производству регистрационных действий автомобиль имеет иное номерное обозначение, отличное от того, которое должно быть указано в паспорте транспортного средства. Это обстоятельство следует расценивать как отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Анализ приведенных выше положений закона и подзаконных актов свидетельствует о том, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрации такого транспортного средства. Диагностическая карта транспортного средства не подменяет собой паспорт технического средства, который в силу закона является единственным документ, на основании которого могут быть произведены регистрационные действия (по постановке-снятию автомобиля с учета, внесению изменений и т.д.). Сам по себе факт приобретения права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, отказ в осуществлении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, выдаче необходимых документов соответствует требованиям действующего законодательства; названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом этого обстоятельства оснований к понуждению ответчика на производство действий не имелось, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года отменить.

Б. в удовлетворении иска к ГУВД по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства /марка/ г/н <...> с внесением изменений, дополнений в паспорт технического средства отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018