| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-341/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, а потому его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на то, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер его автомобиля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что М. 12 июня 2009 года в 01 час 40 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N , следуя по ул. * в г. * с признаками опьянения, у дома 21 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортами инспекторов ГИБДД, объяснениями понятых, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе М. сослался на то, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, а потому его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку КоАП РФ содержит норму, закрепляющую порядок исчисления срока лишения специального права (ст. 32.7 КоАП РФ), к которому относится и право управления транспортными средствами. В соответствии с частью 3 данной нормы срок лишения специального права исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока лишения того же специального права в случае, если лишение специального права назначено лицу, ранее лишенному этого права. Изложенное положение в частности применяется к лицу, лишенному ранее права управления транспортными средствами, и которому за совершение им последующего административного правонарушения вновь назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, закон не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, которое ранее уже было лишено такого права. Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отличается от диспозиции части 1 указанной нормы лишь субъектом правонарушения, которым в первом случае является лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, либо лишенное такого права. Вместе с тем, неуказание изложенного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и квалификация в нем действий М., ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, при том, что в такой ситуации юридическая оценка содеянного М. не могла осуществляться мировым судьей по части 2 названной нормы, поскольку это привело бы к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер его автомобиля, а именно, вместо N указан N , не является обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что государственным регистрационным знаком автомобиля " ", управляя которым М. совершил рассматриваемое правонарушение, является знак N , указанный в составленных инспектором ГИБДД по делу процессуальных документах. Каких-либо сведений, подтверждающих этот довод заявителя, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае, если была допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака, это не имеет правового значения, поскольку факт управления транспортным средством заявителем не отрицается, равно как не оспаривается и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018