| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-363/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 20 сентября 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 20 сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он осуществил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, что подтверждается схемой нарушения; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования и не устанавливающего запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 28 июня 2010 года в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в сторону ..., в районе ... в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями свидетеля ... (сотрудника ДПС), данными им судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Б. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он осуществил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, что подтверждается схемой нарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования и не устанавливающего запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Б. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 20 сентября 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. - оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018