| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-3798/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. в защиту С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что С.А. Правила дорожного движения не нарушал, судом обстоятельства дела не выяснялись, не было установлено, в чем конкретно выразилось правонарушение С.А., дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2010 г. в 18 часов 30 минут водитель С.А., управляя автомашиной _ государственный регистрационный знак _, следовал по _ проспекту в городе Москве в направлении МКАД, в районе дома 8 не предоставил преимущество транспортному средству автомашине ДПС "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак _, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовавшему в том же направлении, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как видно из объяснений С.А., он двигался по _ в сторону области в крайнем правом ряду, подъехал к магазину "Азбука вкуса". В этот момент с парковки магазина выезжала машина. С.А. остановился с целью дать возможность автомашине выехать и затем припарковаться на ее место. В это время позади автомашины С.А. подъехала милицейская машина, и по громкой связи водитель милицейской машины сообщил, что автомобиль С.А. является помехой для движения. Автомобиль, выезжавший с парковки, проехал вперед, С.А. припарковал машину, освободив проезжую часть, на все это ушло не больше минуты. Водитель милицейской машины инспектор ДПС Б. составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Б. показал, что он на автомашине, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался в правом ряду, на резервную полосу он выехать не мог, т.к. был плотный поток машин. С.А. также двигался в правом ряду и не предоставил ему преимущество в движении. Таким образом, объяснения водителя С.А. о том, что он пропускал выезжавшую с парковки автомашину, т.е. не имел реальной возможности с учетом плотного потока машин незамедлительно предоставить преимущество в движении автомашине инспектора ДПС, инспектором Б. по существу не опровергнуты, вопрос о том, была ли у водителя реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела остался неразрешенным.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу С.А.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018