| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N 4а-477/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-411/2010-163


06 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в интересах

Ц., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Ц. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указание о неоднократном извещении Ц. о дате рассмотрения дела, о передаче дела по подсудности Ц. извещен не был, кроме того, судом по итогам рассмотрения дела судом не устранен спор о подсудности, поскольку установлено место совершения правонарушения дом 1 по ул. Академика Крылова, в то время как данная территория относится к подсудности судебного участка N 164.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Ц. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован, подтверждено объяснениями Ц.

Доводы жалобы о том, что Ц. не был извещен инспектором ГИБДД для устранения недостатков в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года о возвращении материала об административном правонарушении в СБ ОГИБДД Санкт-Петербурга для уточнения места совершения правонарушения и направления протокола с учетом правил подведомственности, нельзя признать состоятельными, поскольку при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит вызову в орган ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, однако в данном случае этого не требовалось, поскольку инспектором ДПС был составлен рапорт с уточнением сведений о месте совершения правонарушения, но изменения в протокол не вносились.

Из материалов дела усматривается, что Ц. был остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения по улице Академика Крылова в направлении от улицы Савушкина к Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге. При этом сотрудником ГИБДД указано место совершения правонарушения дом 1 по улице Академика Крылова, поскольку фактически по направлению движения Ц. дома отсутствовали, то есть инспектором был указан ближайший дом, стоящий напротив места остановки транспортного средства и составления административного протокола. Таким образом, при рассмотрении дела были соблюдены правила подведомственности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей к подведомственности которого относится фактическое место совершения Ц. правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт невыполнения Ц. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Ц. при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела 08 декабря 2010 года Ц. был заблаговременно извещен посредством направления в адрес места жительства, указанный им при оформлении протокола. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Ц. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы Ц. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в интересах Ц. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018