| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N 12-253/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1036/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 07 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении

Н., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-420/10 30 мая 2010 г. в 18.30 напротив д. 17 "а" по ул. Карла Маркса в п. Левашово Санкт-Петербурга водитель Н. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 гос. номер <...>, двигался по ул. Карла Маркса от ул. Мира в сторону ул. Железнодорожной, напротив д. 17 из-за несоблюдения необходимого бокового интервала с пешеходом совершил наезд на Ч.Н. Вследствие наезда у Ч.Н. установлены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Н. Орлова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлен с существенными нарушениями КоАП РФ. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 29.06.2010 г. не была вручена Н., в нем не указан срок его продления, а основанием явилось установление лица, виновного в совершении правонарушения, тогда как Н. был допрошен еще 01.06.2010 г.

Кроме того, норма п. 9.10 ПДД РФ содержит предписание соблюдать дистанцию между транспортными средствами и не распространяет свое действие на пешеходов, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Нарушения ПДД были допущены со стороны потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте, однако суд не рассмотрел это как смягчающее ответственность Н. обстоятельство и назначил более тяжелое наказание, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы Н. и его защитник Орлова Е.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Ч.Н. была сбита за перекрестком. С места происшествия Н. уехал, так как договорился с сыном потерпевшей об оплате лечения.

Потерпевшая Ч.Н. считает назначенное Н. наказание чрезмерно мягким, подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что она не переходила дорогу, а в отсутствие тротуара шла по обочине. Н. никакой помощи ей не оказал, с места ДТП уехал, в больницу не приезжал и не звонил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП было возбуждено определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. Определением начальника УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. срок проведения административного расследования продлен до шести месяцев. При этом с учетом характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения указанное в определении основание для продления срока административного расследования является обоснованным.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в установленный законом срок 18 ноября 2010 г., а отсутствие в материалах дела сведений о вручении Н. копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Ч.Н., свидетелей Ч.И., М.О., К.Е., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе объяснениями Н. от 01.06.2010 г. и показаниями свидетеля А.Д., данными в ходе административного расследования.

Оценены судом и объяснения Н. об отсутствии в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, относящимися к неправильному толкованию положений закона.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения Н. после ДТП.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 г. в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Орловой Е.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018