| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-261/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Горячева В.В. в защиту А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалобы А. и его защитника Горячева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не имелось, так как участники ДТП с ним ознакомлены в тот же день; поскольку дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС ...., без указания руководства инспекторы ДПС ... не вправе были проводить процессуальные действия по настоящему делу; при отборе объяснений инспекторы ДПС предупреждали ... и других свидетелей, а также А. об ответственности по ст. 307 УК РФ; в актах осмотров транспортных средств не отражен характер повреждений и возможный механизм их образования; местом столкновения является прилегающая территория (двор дома), что не является ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что А. 16 апреля 2010 года примерно в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем "1" государственный регистрационный знак ..., у дома ..., являясь участником ДТП с автомобилем "2" государственный регистрационный знак..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины " "; заявлением ... и его объяснениями; карточкой учета АМТС; рапортом инспектора ДПС о внесении сведений о розыске транспортного средства " "; объяснением ...; актами осмотров транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля ..., данными им при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что у инспектора ДПС оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не имелось, так как участники ДТП с ним ознакомлены в тот же день, является надуманным, поскольку по настоящему делу инспектору ДПС необходимо было провести ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (отбор объяснений с участников ДТП, свидетелей, проведение осмотров транспортных средств и прочие).

Довод адвоката о том, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС ..., без указания руководства инспекторы ДПС ... не вправе были проводить процессуальные действия по настоящему делу, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку все доказательства по делу, собранные названными должностными лицами, исследованы и оценены судебными инстанциями на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при отборе объяснений инспекторы ДПС предупреждали ... и других свидетелей, а также А. об ответственности по ст. 307 УК РФ, не влечет признания объяснений недопустимыми доказательствами, бланки объяснений являются стандартными для всех участников производства, фактически свидетели предупреждены инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется. Обязанности ставить в свою подпись в соответствующей графе при записи своих объяснений у А. не было.

Довод жалобы о том, что в актах осмотров транспортных средств не отражен характер повреждений и возможный механизм их образования, не может быть принят во внимание, поскольку при сопоставлении автомашин механические повреждения по уровню и характеру совпадают, а в совокупности с другими доказательства очевидно свидетельствуют о столкновении упомянутых автомобилей.

В соответствии с ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий (л.д. 5, 26 - 28), на месте ДТП имеется тротуар, являющийся элементом дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

В данном случае произошедшее ДТП возникло в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением А. и с его участием, при котором повреждено транспортное средство "Тойота".

Таким образом, довод адвоката о том, что местом столкновения является прилегающая территория (двор дома), что не является ДТП, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей районного суда административное наказание А. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Горячева В.В. в защиту А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018