| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-273/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г. Москвы от 14 июля 2009 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ц. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения дела, извещение, датированное 24 июня 2009 года (л.д. 8), он не получал, доказательств его направления или вручения ему в деле не имеется, но, во всяком случае, это извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, не является надлежащим и не освобождало мирового судью от уведомления его о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2009 года в 22 часа 10 минут Ц., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по адресу: г. *, * шоссе, д. * со скоростью 122 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке на величину более 60 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Ц.: "Спешил"; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке радиолокационного измерителя скорости типа "Сокол М-Д", которым осуществлен замер скорости транспортного средства под управлением Ц., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Ц., дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения дела, извещение, датированное 24 июня 2009 года (л.д. 8), он не получал, доказательств его направления или вручения ему в деле не имеется, но, во всяком случае, это извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, не является надлежащим и не освобождало мирового судью от уведомления его о месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июля 2009 года в 10 часов 00 минут в судебном участке N 227 г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 48, корп. 2 Ц. был уведомлен 24 июня 2009 года, о чем свидетельствует извещение на л.д. 8. Утверждение Ц. о том, что указанное извещение он не получал, доказательств его направления или вручения ему в деле не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания извещения усматривается, что оно было объявлено Ц., что удостоверено его подписью и ставить данное обстоятельство под сомнение оснований не имеется.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим, а то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей предпринимались меры к уведомлению Ц. о месте и времени рассмотрения дела не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не давало Ц. поводов игнорировать вышеуказанное извещение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ц. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018