| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-274/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 декабря 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 декабря 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, участником дорожного движения не был и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а потому субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, событие административного правонарушения отсутствует; его объяснения и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые подтвердили его позицию, оценены мировым судьей критически, тогда как они являлись значимыми при принятии судебного решения; судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи; заявленное им ходатайство об истребовании материала по факту ДТП оставлено без удовлетворения; сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в целях получения необходимой статистики по делам подобного рода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2010 года Р., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал по дворовой территории в районе дома <...> по <...> шоссе г. <...> с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 06 часов 20 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Р. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Р. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД В. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Р. указывает, что транспортным средством он не управлял, участником дорожного движения не был и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а потому субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, событие административного правонарушения отсутствует. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания сотрудника ГИБДД В., из которых следует, что, когда он прибыл по вызову на место ДТП, автомобиль "<...>" находился посредине проезжей части и мешал проезду транспорта, водитель автомашины "<...>" утверждал, что Р. совершил ДТП с участием его автомашины. Ставить под сомнение сведения, сообщенные сотрудником ГИБДД, оснований не имеется, а факт участия Р. в ДТП говорит лишь о том, что он управлял транспортным средством, а соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Р. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Р. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Более того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении Р. выразил несогласие, он, тем не менее, не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, хотя имел реальную возможность сделать это. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Р. являлся. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Р., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Р. о том, что его объяснения и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые подтвердили его позицию, оценены мировым судьей критически, тогда как они являлись значимыми при принятии судебного решения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно, что позиция Р. и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка объяснениям Р. и показаниям допрошенных по его ходатайству лиц, равно как и показаниям сотрудника ГИБДД и составленным им документам, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия Р., мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Р. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

С доводом Р. о том, что заявленное им ходатайство об истребовании материала по факту ДТП оставлено без удовлетворения, согласиться нельзя, потому как из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Р. не заявлял подобного ходатайства в ходе производства по делу.

Довод Р. о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в целях получения необходимой статистики по делам подобного рода, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Причины, которые заявитель называет, мотивируя свое мнение о заинтересованности сотрудника ГИБДД, являются надуманными.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 декабря 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018