МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-337\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного
суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 12 октября
2010 года Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи
Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года вышеуказанное
постановление мирового судьи изменено, действия Е. переквалифицированы с ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в
остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.
- без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Е. выражает несогласие с названными судебными решениями и просит об их
изменении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права на
всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, допущены существенные
нарушения, неправильно квалифицированы его действия; утверждение мирового судьи о том, что ранее он привлекался к
административной ответственности за совершение однородного административного
правонарушения, не соответствует действительности, административное
правонарушение он совершил впервые, что надлежало признать в качестве
обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела
мировым судьей установлено, что 20 августа 2010 года в 17 часов 40 минут Е.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал по * проезду г. * в сторону * площади, не выполнив
требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к
ПДД РФ, совершил поворот налево на * площадь и в нарушение требования дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ продолжил движение во встречном направлении по * площади,
которая является дорогой с односторонним движением.
Указанные действия Е. квалифицированы
мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ
Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и
вступивших в силу 21 ноября 2010 года, судьей районного суда действия Е.
переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Е.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника
ГИБДД А. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД и его показаниями,
данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей; объяснениями Е., который в ходе судебного разбирательства не
оспаривал факт выезда на * площадь и движение по ней во встречном направлении,
ссылаясь на то, что не заметил дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо",
3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что утверждение Е. о неправильной
квалификации его действий является несостоятельным. Нарушение дорожных знаков
4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1
к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним
движением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
С доводом Е. о том, что при рассмотрении
дела были нарушены его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение
дела, допущены существенные нарушения, согласиться нельзя. Из
представленных материалов видно, что дело и жалоба на постановление мирового
судьи рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, к выводу о виновности Е. в совершении
вменяемого ему правонарушения судебные инстанции пришли с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованных
в рамках судебного разбирательства. Процессуальные права в ходе
производства по делу реализованы Е. в полной мере, его позиция являлась
предметом проверки, каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ не
установлено.
По мнению Е., утверждение мирового судьи
о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за
совершение однородного административного правонарушения, не соответствует
действительности, административное правонарушение он совершил впервые, что
надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего его административную
ответственность. Данный довод нельзя признать состоятельным как основанный на
неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно карточке водителя ранее Е. дважды
привлекался к административной ответственности: 28 апреля 2010 года по ч. 3 ст.
12.9 КоАП РФ и 18 июня 2010 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные
правонарушения являются однородным по отношению к совершенному им
правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как имеют такой же
родовой объект посягательства - общественные отношения в области безопасности
дорожного движения. Таким образом, последнее правонарушение Е. совершил,
являясь лицом, ранее привлекавшимся в течение одного
года к административной ответственности за совершение однородных
правонарушений.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Наказание назначено Е. с учетом его
личности, характера совершенного административного правонарушения, в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции
ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного
суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Е. оставить
без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ