| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-337\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 12 октября 2010 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, действия Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с названными судебными решениями и просит об их изменении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, допущены существенные нарушения, неправильно квалифицированы его действия; утверждение мирового судьи о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, административное правонарушение он совершил впервые, что надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 августа 2010 года в 17 часов 40 минут Е., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по * проезду г. * в сторону * площади, не выполнив требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево на * площадь и в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ продолжил движение во встречном направлении по * площади, которая является дорогой с односторонним движением.

Указанные действия Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступивших в силу 21 ноября 2010 года, судьей районного суда действия Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД А. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей; объяснениями Е., который в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выезда на * площадь и движение по ней во встречном направлении, ссылаясь на то, что не заметил дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что утверждение Е. о неправильной квалификации его действий является несостоятельным. Нарушение дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С доводом Е. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, допущены существенные нарушения, согласиться нельзя. Из представленных материалов видно, что дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, к выводу о виновности Е. в совершении вменяемого ему правонарушения судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованных в рамках судебного разбирательства. Процессуальные права в ходе производства по делу реализованы Е. в полной мере, его позиция являлась предметом проверки, каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ не установлено.

По мнению Е., утверждение мирового судьи о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, административное правонарушение он совершил впервые, что надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность. Данный довод нельзя признать состоятельным как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно карточке водителя ранее Е. дважды привлекался к административной ответственности: 28 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и 18 июня 2010 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородным по отношению к совершенному им правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как имеют такой же родовой объект посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Таким образом, последнее правонарушение Е. совершил, являясь лицом, ранее привлекавшимся в течение одного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Наказание назначено Е. с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018