| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-356/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 06.12.2010 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 06.12.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 06.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано разное время совершения им нарушения, а именно, 9 часов 00 минут и 18 часов 13 минут соответственно, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не вынося об этом определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 06.12.2010 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 19 августа 2010 года в 09 часов 18 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N, следуя по * шоссе * района * области с признаками опьянения, на 13 км не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД М., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе К. сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано разное время совершения им нарушения, а именно, 9 часов 00 минут и 18 часов 13 минут соответственно. Этот довод в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку он надлежащим образом проверен мировым судьей и судьей районного суда, ему дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, в случае, если допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Противоречия во времени совершения рассматриваемого правонарушения, а именно, отказа К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора ГИБДД, который пояснил, что допустил технические ошибки при составлении названных процессуальных документов, при этом временем нарушения является 09 часов 18 минут. Такое время не отрицается и самим заявителем, указавшим, что события происходили утром в районе 9 часов 00 минут. Изложенное обстоятельство было также проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи, время правонарушения - 09 часов 18 минут, установленное мировым судьей, нашло свое подтверждение. Таким образом, этот довод заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей правильно и однозначно, имеющиеся в процессуальных документах противоречия устранены.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не вынося об этом определения, несостоятелен, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для допроса понятых сформулирован в решении по делу, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Этот вывод мотивирован и сомнений не вызывает, притом что К. не отрицает присутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 06.12.2010 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018