| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N 4а-463/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-27/2011-132


07 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. указывает, что с судебными решениями не согласен, поскольку они вынесены с существенными нарушениями закона. Указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что С. двигаясь по ул. Бабушкина в направлении от ул. Ивановской к пер. Матюшенко в Санкт-Петербурге, у дома 42 по ул. Бабушкина выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14 и 5.15.2, 5.15.7.

Доводы жалобы о том, что С. вменено нарушение пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ, в связи с этим его действия неверно квалифицированы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировым судьей исключено указание на нарушение С. требований п. 9.2 ПДД РФ, поскольку факт совершения им обгона или объезда материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу был допрошен свидетель - инспектор ДПС, показания которого подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения, представленная СГУ ДОДД СПб на перекрестке ул. Ивановской и ул. Бабушкина с указанием дома 42 по ул. Бабушкина дорожных знаков и дорожной разметки, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, и установленные судом.

Довод жалобы о том, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы, является голословным, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное С., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы С., приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018