| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-10085

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, в редакции определения того же суда от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с К.О. в пользу К.М. <...> рублей <...> копеек. Взыскать с К. в пользу К.М. <...> рублей. копеек,

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.О. и К. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., ссылалась на то, что 21 мая 2006 г. произошло ДТП - наезд ее автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак., на дорожное ограждение. К.О., которому была выдана доверенность на право управления автомобилем, без законных на то оснований передал его в управление К., совершившего ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.

К.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить слушание дела, в связи с отсутствием в Москве с 19 июня по 04 июля 2010 г., однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

К. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

К.О. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции К.М. и К.О. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ранее исковые требования К.М. были рассмотрены, и по делу было постановлено решение от 2 марта 2010 г., которое было отменено судебной коллегией Московского городского суда определением от 29 апреля 2010 г., и дело по иску К.М. направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела определением судьи от 4 июня 2010 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 июня 2010 г., однако стороны не явились, и рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2010 г. В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2010 г., стороны также не явились, суд признал их неявку неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие сторон, и постановил решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии К. утверждал, что после направления дела на новое рассмотрение он никаких повесток и извещений из суда не получал и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 22 июня 2010 г., никакой телефонограммы он не получал, номер телефона, указанный на л.д. 124, по которому направлялась телефонограмма, ему не принадлежит.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты, а поэтому с ними следует согласиться.

Рассмотрев дело в отсутствие К., не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом этих обстоятельств, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, в редакции определения того же суда от 06 августа 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018