| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-9805

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу О. страховое возмещение в размере 293 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 211 руб. 45 коп., а всего 307 356 руб. 45 коп. (триста семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила признать пп. "б" п. 4.6 Договора страхования и п. 11.16 Правил страхования ничтожными; взыскать задолженность в размере 539 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, убытки в размере 27 783 рубля; обязать ответчика оплатить стоянку транспортного средства на момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 июля 2007 года между ней и ООО СК "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала на основе Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 18 декабря 2006 года был заключен договор страхования транспортного средства - <...>, приобретенного истцом по кредитному договору от 13 июля 2007 года, и в соответствии с которым были застрахованы риски "Автокаско".

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ "Росбанк".

4 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. Истец, получив 9 октября 2008 года постановление об административном правонарушении, 13 октября 2008 года подала заявление о выплате страхового возмещения. 16 октября 2008 года ответчик направил транспортное средство на независимую экспертизу в ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ", согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 38 468 рублей. 24 января 2009 года ответчик определил страховое возмещение в размере 239 855 рублей с учетом износа за 1 год эксплуатации (15%), франшизы и 40% стоимости.

11 февраля 2009 года истец уведомил ответчика об отказе от права собственности на транспортное средство в его пользу в целях получения полной страховой суммы, однако ответчик не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела представитель истца Я. заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 683 рубля 31 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, убытки - 27 783 рубля, а также обязать ответчика оплатить стоянку транспортного средства на момент фактического исполнения решения суда, а также указала, что О. отказалась от транспортного средства в пользу ответчика для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, однако ответчиком это заявление не было принято во внимание. ООО СК "Согласие" перечислило в ОАО АКБ "Росбанк" страховое возмещение в размере 245 855 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо О.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ф. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., третьих лиц О.М., ОАО "Росбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 13 июля 2007 года между сторонами на основе Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 18.12.2006 года был заключен договор страхования транспортного средства - <...>(л.д. 18 - 44), в соответствии с которым застрахованы риски "Автокаско" (л.д. 45). Страховая сумма по договору составила 539 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ "Росбанк".

13 июля 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и О. был заключен кредитный договор (л.д. 50 - 59). В соответствии с данным договором автомобиль <...> являлся предметом залога.

4 июля 2008 года на <...> км + <...> а/д "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный номер <...>, находившейся под управлением водителя О.М., принадлежащего на праве собственности О. (л.д. 46 - 49). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем О.М. п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 784 422 руб., что превышает 75% от стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 38 468 руб. (л.д. 60 - 66).

11 февраля 2009 года истец направил заявление в адрес ООО "СК "Согласие" об отказе от права собственности на транспортное средство в его пользу в целях получения полной страховой суммы (л.д. 68).

11 марта 2009 года истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию (л.д. 69 - 72).

Согласно расчету ООО СК "Согласие" размер страхового возмещения составил 239 855 руб., что составило 60% от страховой суммы, с учетом 15% износа, франшизы 0,5% (с учетом франшизы 0,5% x 539 000 = 2695 руб.): 539 000 x 60% - 80 850 - 2 695 = 239 855 руб. (л.д. 67).

Указанный расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с п. п. 11.14, 11.14.2 Правил страхования.

28 января 2009 года ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 245 855 руб. (л.д. 152, 160 - 161).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что выплата страхового возмещения была произведена ОАО АКБ "Росбанк". Указанное также подтверждается заявлением ОАО АКБ "Росбанк" на перечисление платежей (л.д. 157).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль <...> являлся предметом залога в соответствии с кредитным договором N <...> от 13.07.2007 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 50 - 57).

На момент рассмотрения дела по существу О. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 13 июля 2007 года, что подтверждается справкой Банка от 21.01.2010 года N <...> (л.д. 188).

В соответствии с п. п. "б" п. 4.6 договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско" с учетом износа транспортного средства за время действия договора, и ранее произведенных выплат по риску, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Данные положения также предусмотрены п. 11.14.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно п. 11.16 Правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 при гибели ТС, определяется соглашением Страховщика и Страхователя, за исключением договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.

По мнению истца, данные условия являются ничтожными, противоречат п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд признал обоснованными указанные доводы истца, поскольку императивным правилом п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данное право не может быть ограничено условием договора в силу ст. 422 ГК РФ.

Следовательно, вышеуказанные условия договора и пункты Правил страхования, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование возражений на иск, согласно ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными, как не соответствующие императивным нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что выгодоприобретатель по договору согласился на неполное страховое возмещение, не устраняет в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ право страхователя получить оставшуюся сумму по договору страхования.

Учитывая, что истец О. полностью исполнила свои обязательства перед АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 13 июля 2007 года, а ответчик частично выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 245 855 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 293 145 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Однако, определяя размер страхового возмещения, суд не учел, что с момента заключения договора страхования, в котором стороны согласовали страховую сумму до момента причинения вреда застрахованному имуществу прошло чуть менее года (с 13 июля 2007 года по 4 июля 2008 года), на протяжении которого автомобиль находился в эксплуатации, и не учел износ автомобиля истца.

В соответствии с п. 4.11 Правил страхования в период действия Договора (если иное не предусмотрено Договором) Страховщик, при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели и хищения, применяет следующие нормы износа: за 1-й год эксплуатации для физических лиц - 15% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,0% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора учитывается как полный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения на расчетный износ автомобиля 15% в сумме 80 850 руб., и предусмотренную договором франшизу 0,5% в сумме 2 695 руб., пропорционально снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Кроме того, поскольку судом не разрешен вопрос о передаче истцу годных остатков автомобиля, на О. должна быть возложена обязанность передать ООО СК "Согласие" годные остатки автомобиля, сняв его с регистрационного учета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был избран способ получения страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик полностью исполнил свои обязанности и считает договор страхования прекращенным, были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу О. страховое возмещение в размере 209 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 776 руб., а всего 221 376 руб. (двести двадцать одну тысячу триста семьдесят шесть рублей).

Обязать О. передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" годные остатки автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, сняв его с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018