| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N 4-а-20/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Пителинского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Н.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

В надзорной жалобе М.Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2010 года в 12 часов 00 минут М.Н.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на <...> совершил маневр обгона, при этом пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какую именно линию разметки он пересек, следовательно, неясно какой пункт ПДД РФ он нарушил, является несостоятельным, поскольку в схеме совершения административного правонарушения, являющейся приложением к данному протоколу указано, что М.Н.В. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указание в жалобе на то, что схема совершения административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, является надуманным, поскольку данная схема согласуется с представленными в материалах дела доказательствами и каких-либо противоречий не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления, а именно в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" дописано время "к 10:00", а также, что "а/м и водитель проверены по базам ГИБДД", не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение М.Н.В. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашло своего подтверждения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении М.Н.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав не внесено.

Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Пителинского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Н.В. оставить без изменения, а жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018