| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-0155\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 01 декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы 01 декабря 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения являются недопустимыми доказательствами; в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается рапорт, однако рапорт был составлен после протокола, протокол и рапорт необоснованно были составлены одним и тем же лицом; В. неправомерно вменено нарушение п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, мировым судьей установлено, что В. нарушил требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме не указано на нарушение данной разметки, соблюдение п. 1.3 ПДД РФ было вызвано крайней необходимостью и осуществлено с целью выполнения п. 1.4 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд был связан с разворотом; мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что ранее в течение года В. привлекался к административной ответственности; мировым судьей не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу, о приобщении к материалам дела записи разговора инспектора ДПС Т. и В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу судьей районного суда было установлено, что В. 08 октября 2010 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве по ул. _, в районе д. 38/2 при развороте под Р-ской эстакадой, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС Т. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протокол были внесены изменения, с которыми В. не был ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, с протоколом он не ознакомлен, копию не получил, не состоятельны.

В материалах дела содержится ксерокопия копии протокола, выданной В., которая никоим образом не заверена, что вызывает сомнение в соответствии данной ксерокопии копии протокола, выданной В. (л.д. 19). Таким образом, ссылка на то, что в протокол были внесены изменения, не находит объективного подтверждения в материалах дела, равно как и в материалах, приложенных к надзорной жалобе. Возможные различия в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии могут быть вызваны тем, что некоторые символы при изготовлении копии протокола не пропечатались. Более того, ссылка на то, что в копии протокола отсутствует запись "отказался", касающаяся разъяснения В. положений ст. 51 Конституции РФ, также не приводит к выводу о том, что при составлении протокола были допущены какие-либо нарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений данной статьи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, В. не разъяснены, с протоколом он не ознакомлен, копию протокола не получил, опровергаются материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах В. поставил личную подпись о том, что перечисленные действия выполнены.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в ней не указано место совершения правонарушения, не указана линия разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, имеющаяся в действительности на данном участке дороги, из схемы не следует, в чем выразилось нарушение водителем п. 9.2 ПДД РФ, неоснователен. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается схема нарушения. Вместе с этим, на содержащейся в материалах дела схеме нарушения, изготовленной на оборотной стороне рапорта, в котором указано где и когда произошло совершенное В. правонарушение, отражено движение автомобиля _ _. При таких обстоятельствах отсутствие в самой схеме указания на конкретное место совершения правонарушения не ставит под сомнение относимость схемы как доказательства. Отсутствие в схеме нарушения указания на разметку 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ на квалификацию действий В. в данном случае не влияет, так как на схеме отражено нарушение водителем дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, свидетельствующее о нарушении им п. 9.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается рапорт, однако рапорт был составлен после протокола, протокол и рапорт необоснованно были составлены одним и тем же лицом, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Рапорт был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами и обстоятельств, порочащих этот документ, выявлено не было. Составление рапорта после составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Вместе с этим, нормами КоАП РФ порядок составлении рапорта инспектора ДПС не регламентирован, в нормах КоАП РФ не содержится каких-либо запретов на составление рапорта должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что В. неправомерно вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку на участке дороги, где он следовал, имеется лишь 2 полосы для движения, что в свою очередь подтверждено нанесенной разметкой 1.18, предписывающей движение в рамках одной полосы и отсутствием разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом вместо линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ нанесены линии разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. Из материалов дела следует, что на участке дороги под Р-ской эстакадой, где В. проследовал во встречном направлении, между островками безопасности, обозначенными разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесена линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая, в свою очередь, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Также из фотографий, приложенных к надзорной жалобе, следует, что под Р-ской эстакадой автомобили следуют по два ряда в каждом направлении. Вместе с этим, из показаний инспектора ДПС, сомневаться в достоверности которых оснований нет, следует, что ширина проезжей части под названной эстакадой составляет 14,1 м, что также подтверждает наличие на данном участке дороги четырех полос для движения. При этом наличие разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ и отсутствие разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ не свидетельствует о том, что на участке дороги под данной эстакадой имеется одна полоса для движения в каждом направлении. При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о нарушении В. п. 9.2 ПДД РФ.

Ссылка на то, что мировым судьей установлено нарушение В. требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме не указано на нарушение данной разметки, не соответствует действительности, поскольку в схеме нарушения отображено наличие разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Вместе с этим, из описания существа правонарушения в протоколе об административном правонарушении с однозначностью следует, что указанное в нем нарушение п. 1.3 означает нарушении требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что несоблюдение п. 1.3 ПДД РФ было вызвано крайней необходимостью и осуществлено с целью выполнения п. 1.4 ПДД РФ, не основателен, поскольку мировым судьей нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителю не вменено, вместе с этим, ссылка на п. 1.4 ПДД РФ основана на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что В. совершил разворот, не приводит к выводу о неправильной квалификации его действий. В протоколе об административном правонарушении в описании существа правонарушения указано, что В. следуя по ул. _ в область совершил разворот под Р-ской эстакадой, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней. Из описания существа правонарушения видно, что водитель в нарушение ПДД РФ двигался по встречной полосе, при этом его движение не было связано с разворотом, поскольку в данном случае под разворотом подразумевается движение относительно Р-ской эстакады, а не относительно встречной полосы движения на участке дороги под ней.

Довод жалобы о том, что мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что ранее в течение года В. привлекался к административной ответственности, неоснователен, поскольку этот вывод был сделан мировым судьей исходя из данных, содержащихся в карточке водителя, представленной инспектором ДПС (л.д. 3). Данный документ заверен командиром 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы и скреплен печатью данного подразделения ГИБДД, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства В. о прекращении производства по делу, о приобщении к материалам дела записи разговора инспектора ДПС Т. и В., также несостоятелен.

В настоящем случае вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения мог быть решен по результатам оценки всех доказательств. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей все доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела просьбы о приобщении записи разговора инспектора ДПС Т. и В. не содержится, в ходатайстве В. о прекращении производства по делу (л.д. 15 - 18) содержится лишь ссылка на то, что в случае необходимости он может предоставить данную запись.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 01 декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018