| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-382/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 03.11.2010 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указала о своем согласии с показаниями прибора под давлением инспекторов ГИБДД, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку является служебным документом, а также на то, что мировой судья не принял во внимание ее доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 03.11.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 25 июля 2010 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки " " государственный регистрационный знак N <...>, следовала на * км * шоссе в г. * в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Ш. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, а также объяснениями Ш., данными ею в судебном заседании.

Довод Ш. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе собственными объяснениями Ш., данными в судебном заседании, согласно которым она признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Довод заявительницы о том, что она подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указала о своем согласии с показаниями прибора под давлением инспекторов ГИБДД, не состоятелен. В судебном заседании Ш., как указано выше, признала вину, сообщив, что управляла автомобилем, полагая, что алкоголь, употребленный накануне, выветрился из организма полностью. Кроме того, она также пояснила, что с результатом освидетельствования была согласна.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, нельзя признать обоснованным, поскольку он также опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, показания прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, эти сведения удостоверены подписями понятых, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные доводы Ш. приведены ею лишь в надзорной жалобе, что позволяет расценивать их как защитную позицию заявительницы, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться.

Довод жалобы о том, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку является служебным документом, нельзя принять во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и рапорт инспектора ГИБДД, содержащий сведения о произошедшем событии.

Довод Ш. о том, что мировой судья не принял во внимание ее доводы, не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении изложены объяснения Ш., в соответствии с которыми она, признав свою вину, каких-либо доводов, содержащих основания для прекращения по ее мнению производства по делу, не высказывала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018