| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N 4а-489/11

 

Мировой судья Кузьмин Д.С. Дело N 5-89/2010-108


08 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, дело было рассмотрено неполно и невсесторонне, мировым судьей были нарушены его процессуальные права, не приняты во внимание все доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка, допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении П. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА N 007182 от 25.07.2010 г. у П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были опрошены свидетели со стороны защиты и в постановлении их показаниям была дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд не принял их в качестве доказательств по делу. Все предъявленные доказательства, в том числе консультативное заключение, представленное П., оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку он не подтверждается материалами дела. Ходатайство П. с просьбой отложить рассмотрение дела с целью воспользоваться юридической помощью было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение. Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных прав П., допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При рассмотрении жалобы П. судьей Красносельского районного суда все доводы были проверены и надлежащим образом оценены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Также судьей районного суда был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении П., который подтвердил в судебном заседании сведения, содержащиеся в составленных им процессуальных документах. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. При этом судьями не было допущено никаких нарушений норм материального и процессуального права.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018