| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N 4а-500/11

 

Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-473/10-155


08 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Самыжова Р.Е., действующего в защиту

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Самыжов Р.Е., действующий в защиту С., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, административный материал был составлен с нарушениями, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Самыжова Р.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что действия С. были квалифицированы неверно, поскольку маневр был им совершен на перекрестке и соединен он был с поворотом налево, в связи с чем ему в вину необоснованно вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что С. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, С. указал, что "не доезжая двух метров до разрыва в разметке "двойная сплошная", совершил поворот налево", из чего следует, что он сам не отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, целью которого был поворот налево. Толкование же С. норм права в данном случае является ошибочным, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был произведен им до пересечения с проезжей частью, на которую в дальнейшем был совершен поворот налево.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы С. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018