| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 11 апреля 2011 г. по делу N 1-36/2011

 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя Тарабакина А.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции Куртанова О.Е., представителя потерпевшего - Т.Е.А., защитника - адвоката Сковородкиной Е.П., при секретаре Т.Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 рядового

К., родившегося <...>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2010 года рождения, ранее не судимого, убывшего из военного комиссариата Красноярского края к месту прохождения военной службы 21 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

 

установил:

 

Около 3 часов 30 минут 28 ноября 2011 года, К., двигаясь на технически исправном автомобиле "УАЗ-3151", государственный регистрационный знак N, по улице 2-ая Станционная города Новосибирска, подъехал к перекрестку с улицей Большой, где навстречу ему осуществлял движение автомобиль "КАМАЗ-65115", государственный регистрационный знак N.

В нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также обязывающих при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, К. сигнал световым указателем поворота не подал, мер к остановке управляемого им автомобиля не предпринял, дорогу автомобилю марки "КАМАЗ-65115", под управлением К. не уступил, совершив выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанных действий К., пассажиру автомобиля "УАЗ-3151" Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При этом он пояснил, что в третьем часу 28 ноября 2010 года он вместе со старшим лейтенантом Н. выехал на служебном автомобиле в сторону города Новосибирска для встречи на вокзале прибывающих военнослужащих части. При подъезде по ул. 2-й Станционной к перекрестку с улицей Большая, он начал останавливать автомобиль для совершения маневра. Во встречном ему направлении двигались два автомобиля, один из них был грузовой. Разметки не было видно, и он визуально разделил дорогу пополам. После чего он отвлекся от дороги для того, чтобы поправить магнитолу. В этот момент он услышал крик Н.: "Стой!", после чего произошел удар, во время которого он потерял сознание.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что допускает совершение его автомобилем при описанных обстоятельствах движения в сторону ул. Большой по встречной полосе, поскольку конкретных обстоятельств именно столкновения он не помнит.

Помимо личного признания, вина К. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Н. пояснил, что 27 ноября 2010 года он был ответственным по части. Утром ему поступил приказ встретить командира роты, дислоцированной в другом городе. Об этом было сообщено К. 28 ноября 2010 года около 3 часов они, встретившись возле контрольно-пропускного пункта, поехали в г. Новосибирск, при этом он, Н., находился на переднем сиденье пассажира. Они двигались по улице 2-ая Станционная, на перекрестке стали поворачивать на улицу Большая. В это время справа он увидел яркий свет фар приближающегося автомобиля, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание. Перед выездом К. находился в нормальном состоянии, без признаков усталости или опьянения. По мнению потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что около 3 часов 28 ноября 2010 года он на упомянутом автомобиле КАМАЗ осуществлял перевозку груза и двигался по улице 2-я Станционная со скоростью 40 - 45 километров в час. Навстречу ему ехал автомобиль, который на перекрестке с улицей Большая сбросил скорость и резко повернул влево на упомянутую улицу. Он, К., не ожидал такого маневра, резко нажал на тормоз и вывернул руль вправо, то есть предпринял все возможные меры для того, чтобы предотвратить столкновение. Но этого избежать не удалось, и автомобиль под его управлением врезался левой стороной передней частью в автомобиль УАЗ, который от удара выбросило с дороги в правую сторону, на расстояние около 10 метров от правого края проезжей части. После столкновения он, К., подошел к автомобилю УАЗ и увидел, что водитель лежал без сознания, а пассажир был зажат дверьми.

Также из показаний свидетеля следует, что видимость во время дорожно-транспортного происшествия была хорошая, автомобиль УАЗ двигался со скоростью около 10 - 15 км\ч. По какой причине водитель автомобиля УАЗ не уступил ему движение, он не знает.

Свидетель Х. - инспектор ДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску показал, что около 4 часов 30 минут 28 ноября 2010 года ему поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц города Новосибирска 2-ая Станционная и Большая произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Прибыв на указанное место, он увидел автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N, который находился в откосе от края проезжей части улицы 2-ой Станционной на расстоянии примерно около 10 метров. Также на краю проезжей части улицы 2-Станционной, ближе к перекрестку находился автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, регион 54. Водитель автомобиля КАМАЗ пояснил, что он двигался по улице 2-Станционная со стороны улице Станционная на своем автомобиле. Подъезжая к перекрестку с улицей Большой, он заметил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Как только указанный автомобиль подъехал к перекрестку, то резко стал осуществлять поворот налево на улицу Большую, без включения соответствующего указателя поворота. Водитель автомобиля КАМАЗ не смог избежать столкновения.

Также свидетель показал, что при осмотре места происшествия были осмотрены автомобили УАЗ и КАМАЗ. На автомобиле УАЗ имелись сильные повреждения правой боковой части автомобиля, а на автомобиле КАМАЗ имелись повреждения передней части слева. При этом в ходе осмотра была обнаружена осыпь стекла, обозначавшая место столкновения, которое находилось на стороне движения автомобиля КАМАЗ. Конкретные промеры были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2010 года, пригодная для движения проезжая часть ул. 2-я Станционная составляла 13,8 м, место столкновения автомобилей было зафиксировано на проезжей части той же улицы (на перекрестке с ул. Большой) по ходу движения автомобиля КАМАЗ на расстоянии 5,2 м до правого края.

Согласно тому же протоколу на ул. 2-й Станционной соответствующими знаками организовано движение по главной дороге, а ул. Большая являлась второстепенной.

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2011 года зафиксированы внешние повреждения правой части автомобиля УАЗ-3151, возникшие в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-65115.

В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N Н/20-ж 28 февраля 2001 года, у Н., при госпитализации 28 ноября 2010 года, имелись телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности - открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой половине лобной области; закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков по ширине и длине, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков по ширине, закрытый поперечный перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков по ширине, левосторонний пневмоторакс, что в совокупности образовало причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Оценивая приведенное заключение экспертов, суд, найдя таковое научно обоснованным, согласующимся с данными об обстановке дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в приведенных протоколах следственных действий и показаниях допрошенных свидетелей, а поэтому основывает на данном заключении приговор в части установления последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.

Из заключения автотехнической экспертизы N 0000 от 24 февраля 2011 года усматривается, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей УАЗ-3151 и КАМАЗ-65115 находится в районе ссадины осыпи осколков стекла и пластмассы, на полосе движения автомобиля КАМАЗ-65115, в месте, которое было отражено на схеме ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ-65115 в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-3151 путем применения мер экстренного торможения. Водитель автомобиля УАЗ-3151 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля КАМАЗ-65115 в данной дорожной остановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным, что К, управлявший при описанных обстоятельствах упомянутым автомобилем "УАЗ", нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., а поэтому квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания К. суд в качестве обстоятельства, его смягчающего, признает в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка,

Также суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется на военной службе, вину в совершенном деянии признал и раскаялся в содеянном, просив прощения у потерпевшего, частично загладив причиненный тому вред, а представитель потерпевшего просил суд о снисхождении к К.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, личности подсудимого, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает, что исправление К. может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 того же Кодекса назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на К., после окончания военной службы, на весь период испытательного срока обязанность трудоустроиться и не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного К. - наблюдение командования воинской части - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N регион 54, находящийся на ответственном хранении в ООО "Дискус-Плюс" - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки УАЗ-3151, государственный регистрационный знак N, находящийся на ответственном хранении в войсковой части 00000 - считать возвращенным по принадлежности;

- историю болезни на имя Н. и рентгеновские снимки, находящиеся на ответственном хранении в филиале N 1 федерального государственного учреждения "321 окружной военный клинический госпиталь СибВО" - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Евтушенко В.Ф. на предварительном следствии и в суде по оказанию юридической помощи К. в сумме 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек, возложить на осужденного и взыскать с него в федеральный бюджет указанную сумму.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

 

Председательствующий по делу

А.В.ТАРАБАКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018