| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 21-40-2011

 

Судья Тарасова И.Н.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу К.В. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Ельцу от 2 февраля 2011 года К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 2 февраля 2011 года в 14 час. 50 мин., на перекрестке улиц Кооперативная и Октябрьская г. Ельца К.В. управлял автомобилем "ВАЗ-21150" рег. знак <...>, светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе К.В. просит об отмене решения судьи. Доводы жалобы сводятся к недопустимости составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, и отсутствию состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.В. указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 2 февраля 2011 года в 14 час. 50 мин., на перекрестке улиц Кооперативная и Октябрьская г. Ельца К.В. управлял автомобилем "ВАЗ-21150" рег. знак <...>, светопропускание передних стекол которого (3%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Свет" (светопропускание 3%), поверенного 22 декабря 2010 года, показаниями инспектора ГИБДД К.А.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки К.В. не оспаривал.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля К.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Довод К.В. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Выводы судьи по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы К.В. о недопустимости составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом не основаны на законе, поскольку КоАП РФ соответствующих ограничений не предусматривает.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года по жалобе К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018