| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3360

 

Судья Казанцев Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Ш.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Н. в пользу отдела внутренних дел по Большесосновскому муниципальному району Пермского края денежные средства в размере 1065000 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 13 525 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Н., представителя ответчика - О., судебная коллегия

 

установила:

 

ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края обратился в суд с иском о взыскании с Н. 1065 000 руб., мотивируя требования тем, что решениями Большесосновского районного суда Пермского края от 29.02.2008 г., от 06.03.2008 г. и от 15.06.2010 г. с ОВД и Н. солидарно взыскана компенсация за причиненный моральный вред В., В1., Б., Б1., Ш., П. и В2. в связи с гибелью В. в общей сумме 1 650 000 руб. Решения суда исполнены ОВД по Большесосновскому муниципальному району, взысканные судебными решениями суммы перечислены истцам.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.07.2007 г. и повлекшее смерть потерпевшей В., произошло по вине ответчика Н., который управляя автомобилем /марка/, нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения: управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неверно выбрал скорость движения и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем /марка/, принадлежащим ОВД по Большесосновскому муниципальному району под управлением водителя Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Г., пассажир автомобиля /марка/ В. получили смертельные травмы. Вина ответчика Н. в нарушении ПДД, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и гибель В., доказана вступившими в законную силу судебными актами. Водитель Г., управляющий автомобилем /марка/, принадлежащим ОВД, противоправных действий не совершал.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Он уже понес наказание, полностью искупил вину перед обществом. Находясь в колонии-поселении, состояние его здоровья ухудшилось из-за нервного напряжения и срыва, переживаний за судьбу малолетних детей. Суд необоснованно не учел положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В данном случае степень вины ответчика не доказана, ОВД вправе требовать с Н. лишь половину денежной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными, (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено: 4 июля 2007 г. на автодороге с. <...> произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...> под управлением Н. и автомобиля /марка/, гос. номер <...> под управлением Г., в котором в качестве пассажира находилась В. В результате ДТП В. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождающиеся кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, вывихом позвоночника в шейном отделе, переломами ребер с обеих сторон, разрывом селезенки с последующим внутренним кровотечением, от которых потерпевшая скончалась в медицинском учреждении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 28.09.2007 г., вступившего в законную силу, следует, что водитель Н., управлявший автомобилем /марка/, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /марка/, под управлением водителя Г. в результате данного ДТП, в том числе пассажир автомобиля /марка/ В. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

ДТП произошло в результате нарушения Н. 1.4, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Н. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Г., В. и Л. Указанным приговором суда Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29.02.2008 г. по иску В., В1. взыскана в возмещение вреда солидарно с Н. и ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края в пользу В1. сумма в размере 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В. - 85 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 6 марта 2008 г., вступившим в законную силу, с Н. и ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края солидарно взыскано в пользу Б. и Б1. по 150 000 рублей, в пользу Ш. и П. по 65 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью В.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, с Н. и ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края солидарно взыскано в пользу Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью В.

Судебными решениями установлено, что причиной столкновения автотранспортных средств послужило нарушение водителем Н. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим ОВД по Большесосновскому району, под управлением водителя Г. Таким образом, столкновение транспортных средств, в результате которого В. получила смертельную травму, произошло по вине водителя Н. В действиях водителя Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Во исполнение судебных решений платежными поручениями N 653 от 05.11.2008 г.; N 654 от 05.11.2008 г.; N 655 от 05.2008 г.; N 767 от 19.12.2008 г.; N 768 от 19.12.2008 г.; N 769 от 19.12.2008 г.; N 770 от 19.12.2008 г.; N 2188 от 02.11.2010 г. ОВД по Большесосновскому муниципальному району перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 1065 000 рублей.

Суд, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, пришел к выводу, что вред В. как пассажиру автомобиля, которым управлял Г., был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Возложение на Н. полной ответственности по возмещению ущерба соответствует степени его вины, обоснованно установленной судом в размере 100%. Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, правильно определил к взысканию с Н. в пользу истца денежную сумму в размере 1065 000 рублей в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что он уже понес наказание, полностью искупил вину перед обществом, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с уголовной, поскольку привлечение к этому виду ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не влекут отмену судебного постановления. Положения п. 3 статьи 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в данном случае степень вины ответчика не доказана, ОВД вправе требовать с Н. лишь половину денежной суммы, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Суд первой инстанции произвел распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018