| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N 4а-468/11

 

Мировой судья Малахова Н.А. Дело N 5-135/10-42


11 апреля заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Ц., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года Ц. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ц. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ц. просит принятые по делу судебные решения отменить. Указывает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку он завершал обгон с пересечением разметки 1.11, что не запрещено. Ц. действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать ДТП, данному обстоятельству не дано никакой оценки. Схема нарушения не соответствует действительности, подпись Ц. на ней сфальсифицирована. Схему ДОДД оценить невозможно, поскольку она не читаема. Оспаривает наличие ограниченной видимости, поскольку никакими дорожными знаками она не обозначена. Судом при производстве по делу нарушены требования ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Ц. ссылается на то, что с 21 ноября 2010 года санкция статьи предусматривает штраф, в случае фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, что подтверждено фотографиями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ц. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Схема нарушения составлена подробно, согласуется с существом правонарушения описанного в протоколе об административном правонарушении. Со схемой Ц. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Оснований полагать, что подпись не принадлежит Ц., не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Как следует из схемы составленной инспектором ДПС, схемы ФГУ "Севзапуправтодор", показаний и схемы составленной самим Ц., в месте нарушения имеется разметка 1.11 переходящая в 1.1 и снова в разметку 1.11.

При этом нарушение требований дорожной разметки 1.1 имеется даже в том случае, когда обгон был начат до начала ее действия, на разрешающей разметке 1.11 и окончен также на разрешающей обгон разметке 1.11. Обгон был достаточно длительным, сам Ц. не отрицал, что проехал участок дороги обозначенный разметкой 1.1 по полосе встречного движения.

Далее, Ц. оспаривает наличие ограниченной видимости в месте нарушения, поскольку она не обозначена никакими дорожными знаками. Тем не менее, судом установлено, что обгон был начат в конце подъема, а не при спуске с него, что не противоречит фотографиям представленным Ц. Согласно ПДД РФ п. 11.5 ПДД РФ запрещает такой маневр обгона. Кроме того, усматривается нарушение дорожной разметки 1.1, которая согласно Приложению N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, при совершении маневра обгона Ц. должен был убедиться в его правомерности и безопасности, чего он не сделал. Действия Ц. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позиция Ц. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать ДТП, несостоятельна, поскольку его действия, а именно продолжительное движение по встречной полосе, представляли более серьезную опасность, угрозу для жизни водителей, следующих навстречу Ц. То обстоятельство, что другие водители не пускали Ц. возвратиться в свой ряд, не является условием для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ц. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы Ц. о фиксации его нарушения с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме сводятся к неверному пониманию закона. Из материалов дела усматривается, что нарушение было выявлено и зафиксировано, в том числе на видеоноситель должностным лицом, инспектором ДПС. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению в суде, таким образом, административное наказание в виде штрафа за данное нарушение назначено быть не может.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018