| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 12-275/11

 

Судья Русанова Ю.Н. Дело N 5-88/11


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ц., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в отношении

М., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 393261 об административном правонарушении, составленному старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга 27 января 2011 года, водитель М. 01 декабря 2010 года в 09 час. 58 мин. у дома 109 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Шкода Фабия" г.р.з. <...> после ДТП с автомобилем "Ауди 80" г.н.з. <...>, оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с постановлением судьи районного суда не согласен по следующим основаниям. Протокол от 27.01.2011 г. составлен по истечении законных сроков для привлечения М. к административной ответственности, так как административное расследование по материалу ДТП начато 01.12.2010 г. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении какой-либо проверки, направленной на установление причастности (либо непричастности) к произошедшему ДТП автомобиля КИА. Характер повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует описанию события происшествия, содержащемуся в показаниях потерпевшего Д.П., таким образом факт ДТП, о котором указывает потерпевший, вызывает сомнение. Судом не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 14.02.2011 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании М. и его защитник Водянов В.А. поддержали доводы жалобы М., дополнив их следующим. В материалах дела отсутствуют документы о продлении срока административного расследования. На момент осмотра автомобилей, у автомобиля "Ауди" был поцарапан весь правый бок, в документах имеются сведения только о повреждении правой двери и зеркала. Потертости на автомобиле М. не могли привести к искрам и они не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Д.П.

Потерпевший Д.П., считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, пояснил, что предполагал, что скрывшийся автомобиль был марки "КИА", но по гос. номеру было установлено, что это был автомобиль "Шкода", так как государственный номерной знак он запомнил точно. На его автомобиле повреждены зеркало и правая передняя дверь, на ней образовались царапины, на автомобиле "Шкода" - царапины на левом заднем крыле и под левым задним стеклом. В постановлении судьи в его показаниях неверно указаны обстоятельства ДТП. Он двигался не в правом, а в левом ряду, а автомобиль "Шкода" следовал справа от него. После столкновения с места ДТП скрылся автомобиль "Шкода", а не автомобиль "КИА".

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных судьей Московского районного суда доказательств и показаний потерпевшего Д.П., данных в ходе административного расследования и при рассмотрении настоящей жалобы, 01.12.2010 года в 09 час 58 мин. у д. 109 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием автомобилей "Шкода", г.н.з. <...> и "Ауди 80", г.н.з. N <...>, после чего водитель автомобиля "Шкода" в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

При этом показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств. Сведения о повреждениях транспортных средств содержатся в показаниях М. и Д.П., не противоречат друг другу и данным справки по ДТП, и соответствуют механизму столкновения, изложенному очевидцами событий.

Оснований для оговора М. потерпевшим Д.П. и свидетелем Д.И. не установлено. Кроме того, нахожу обоснованными показания потерпевшего Д.П. о неправильном изложении его показаний судьей Московского районного суда, так как они находятся в противоречии с показаниями Д.П., данными в ходе административного расследования, а также противоречивы по своей сути. Оценивая объяснения М., отрицавшего участие в ДТП, считаю их несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах выводы постановления судьи районного суда о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Шкода Фабия" N <...> под управлением М. и автомобиля "Ауди 80" N <...>, под управлением Д.П., и об осведомленности о нем водителя М. являются обоснованными. Действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Исследуя доводы жалобы М. о рассмотрении дела в его отсутствие, неназначении экспертизы, нахожу их несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела М. был извещен надлежащим образом, сведений об обстоятельствах, исключающих возможность его явки в суд, и ходатайства об отложении рассмотрения дела 14.02.2011 г. не представил, а ходатайство о назначении экспертизы в суд не поступало. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления. Однако из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол осмотра транспортных средств, а также объяснения М. и показания Д.П. от 27.01.2011 года, как полученные за пределами срока административного расследования.

При этом в ходе оценки доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы, данные доказательства не использовались.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М. - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018