| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 4а-355/11

 

Мировой судья Павленко О.С. Дело N 5-406/2010-123


12 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Ефремова А.С., действующего в защиту

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ефремов А.С., действующий в защиту Г., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, судьями не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия по делу, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ефремова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Г. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Г. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Так, сам Г. в надзорной жалобе указывает на то, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, а по правилам п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1. Тем не менее, толкование норм права в данном случае является неверным. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Г. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Г. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Г. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе рапорт с содержащейся в нем схемой, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Г. незаконно, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. При этом судьей совершенно обоснованно было расценено, что Г., заявивший ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, был заинтересован в том, чтобы дело рассматривалось с его участием, следовательно, должен был предполагать о своем вызове в суд. Направив извещение Г. посредством телеграфной связи и получив ответ, что последний по извещению не является, мировой судья принял абсолютно правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Г. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, а также возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ефремова А.С., действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018