| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 4у/5-2357

 

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Грачева А.Н., действующего в интересах осужденного М., о пересмотре приговора Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года,

 

установил:

 

Приговором Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 января 2011 года М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами в течение 1 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на М. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в две недели являться в вышеуказанный специализированный орган по месту жительства, в назначенное ему время; не совершать правонарушений.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей И. к М. о возмещении ей морального вреда, а также расходов на лечение и 6000 рублей на такси, а всего на сумму 150000 рублей, оставлен без рассмотрения. За И. признано право на возмещение причиненного ей преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заместителя Останкинского межрайонного прокурора гор. Москвы удовлетворен, с М. в счет возмещения понесенных расходов в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 1005 рублей 82 копейки, в пользу Департамента здравоохранения гор. Москвы - 1357 рублей 86 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе адвокат Грачев А.Н. находит приговор суда и кассационное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене. В обоснование этого указывает, что суд рассмотрел представленные органом предварительного следствия доказательства с явно обвинительным уклоном, односторонне и поверхностно, основывая свои выводы о виновности М. исключительно на предположениях, при этом необоснованно отвергнув все доводы защиты о невиновности М., об отсутствии события преступления. Ссылаясь на показания осужденного, настаивает на том, что М. правил дорожного движения не нарушал и наезда на потерпевшую не совершал. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 4745м/10559 от 07.09.2010 года является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований закона, поскольку проведено без участия потерпевшей и в отсутствие медицинских документов, ходатайство защиты о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы незаконно оставлено без удовлетворения. Просит состоявшиеся в отношении М., судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшей И. о том, что 10 ноября 2009 года, примерно 13.30 часов, во дворе ее дома осужденный, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил на нее наезд; показаниями свидетелей С., в соответствии с которыми 10 ноября 2009 года примерно в 13.30 часов она вышла из дома и увидела сидевшую на тротуаре И., а рядом с ней находился молодой человек. И. ей рассказала, что только что на нее задним ходом был совершен наезд автомобилем, водителем которого является стоящий рядом молодой человек, а также жаловалась на сильные боли в левой руке; показаниями свидетелей С.А. и С.М., согласно которым 10 ноября 2009 года в обеденное время к ней зашла И., с ней был незнакомый мужчина. И. рассказала, что находящийся с ней мужчина только что сбил ее во дворе дома, двигаясь на автомобиле задним ходом, она получила серьезную травму левой руки, так как рука у нее сильно болела. М. сказанное потерпевшей не отрицал; протоколом осмотра места происшествия; справкой ГКБ N 20, куда И. обратилась непосредственно после произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1378м/1685 от 18.02.2010 года об обнаруженных у И. телесных повреждениях; заключением судебно-медицинской экспертизы N 4745м/10559 от 07.09.2010 года, согласно выводам которой у И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков, перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением, краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все вышеперечисленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП; частично показаниями самого осужденного, пояснившего, что когда он сел в автомобиль и стал трогаться задним ходом, проехав сантиметров 30 - 40, услышал крик: "Стой". Остановив машину, он вышел на улицу и увидел лежащую на асфальте возле автомобиля потерпевшую И., которая утверждала, что он совершил на нее наезд.

Приведенным доказательствам суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности М. в его совершении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы, приведенные в защиту осужденного, которые аналогичны содержащимся в надзорной жалобе, о невиновности М., об отсутствии события преступления, судом тщательно проверялись и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Обоснованно суд не согласился и с доводами защиты об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы N 4745м/10559 от 07.09.2010 года. С целью проверки допустимости указанного доказательства в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизы N 1378м/1685 от 18.02.2010 года и N 4745м/10559 от 07.09.2010 года, который полностью подтвердил содержащиеся в них выводы по установлению тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей И. Как пояснил эксперт в участии И. при проведении экспертизы N 4745м/10559 от 07.09.2010 года не было необходимости в силу давности причиненных ей повреждений, а перечень медицинских документов на И., представленный ранее ему для проведения экспертизы N 1378м/1685 от 18.02.2010 года в рамках дела об административном правонарушении, был исчерпывающим и достаточным для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и для дачи соответствующего заключения. В назначении и в проведении по делу комиссионной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не было необходимости.

В соответствии с положением п. п. 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД перед началом движения задним ходом водитель транспортного средства должен убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение осужденным вышеуказанных Правил дорожного движения в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении М. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное М. наказание соответствует всем этим обстоятельствам, как того требует закон, и потому является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Грачева А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Грачева А.Н., действующего в интересах осужденного М., о пересмотре приговора Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года отказать.

 

Судья Московского городского суда

Л.Ю.ИШМУРАТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018