| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 7-242/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 г. Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Ч.А. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. Отмечает, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями: нарушены правила подведомственности, не рассмотрено устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют указания на событие правонарушения; схемы дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в его отсутствие; протокола осмотра транспортного средства, в котором отсутствует подпись должностного лица его составившего; противоречивых письменных объяснениях свидетеля Ч.М. и потерпевшего М.

В судебном заседании Ч.А. поддерживает доводы жалобы. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, экспертиза по делу не проводилась, характер и локализация повреждений на его автомобиле не совпадает с повреждениями на автомобиле потерпевшего.

Защитник Ч. - адвокат Онохов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает. Обращает внимание на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, по делу допущен ряд существенных процессуальных нарушений. Свидетель Ч.М. является заинтересованным лицом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Ч.А. и его защитника - адвоката Онохова М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 г. в 19.30 час. Ч.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь у д. 4 по ул. Балашова в г. Всеволожске Ленинградской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в указанном месте с участием водителя Ч.А., управлявшего названной выше автомашиной, и автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <...> под управлением М. (л.д. 4, 7, 14).

Факт совершения Ч.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), письменными объяснениями М. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля Ч.М. (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и локализации повреждений на автомобилях (л.д. 14), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Ч.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины Ч.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу, свидетельствующих о наличии события данного дорожно-транспортного происшествия имело место и о причастности водителей Ч.А. и М. к данному дорожно-транспортному происшествию, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в нем, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу проводилось административное расследование, выразившееся в проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и иных мероприятий (л.д. 13), и в осуществлении конкретных процессуальных действий (л.д. 4 - 9, 11, 12, 14 - 27).

22.02.2011 г. Ч.А. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой (л.д. 29). 24 февраля 2011 года Ч.А. ознакомился с материалами дела и каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации не заявлял. Представленная в судебное заседание распечатка телефонных переговоров с мобильного телефона Ч.А. не свидетельствует с однозначностью, что Ч.А. не имел возможности явиться в судебное заседание в назначенное судом время, о причинах невозможности явки в судебное заседание известил суд и заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Таким образом, судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Ч.А. о слушании дела об административном правонарушении. Однако Ч.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и не противоречит части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащей запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь при назначении административного наказания в виде административного ареста при непринятии надлежащих мер к извещению лица, привлекаемого к ответственности.

Ошибки и недочеты, допущенные при оформлении и составлении справки по дорожно-транспортному происшествию N 1602, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства, а равно описка в дате составления объяснения М., не влияют на правильность квалификации действий Ч.А. и на обоснованность вывода судьи о виновности Ч.А. в совершении данного административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А. оставить без изменения, жалобу Ч.А. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018