| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 7-85-2011

 

Судья Вьюгов Д.А.

 

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Петруниной И.Н.

    при секретаре                   П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года дело по жалобе Б. на решение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2011 года, которым жалоба Б. оставлена без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 28 января 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылался на незаконность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе Б., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил).

Суд пришел к выводу, что 8 января 2011 года Б. управляя автомобилем Тойота-Камри, двигаясь по ул. Большевистская, со стороны Речного вокзала в сторону площади Мостовая не уступил дорогу при перестроении в ряд, в котором в попутном направлении двигался автомобиль Митцубиси РВР, под управлением В.В.

При этом суд ссылался на заключение эксперта N 52 от 12 января 2011 года, согласно которого, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что перед моментом столкновения автомобиль Тойота-Камри изменял направление движения, смещаясь влево по ходу движения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 3 февраля 2011 года, выполненный специалистом ООО "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которого автомобиль под управлением Б., что его автомобиль не смещался по ходу движения влево.

Показания Б. и В.В. относительно механизма столкновения автомобилей противоречивы.

Другие доказательства вины Б. в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельствах не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Ф. имела преимущество при движении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Б. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поэтому постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 28 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2011 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 28 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2011 года отменить, производство по административному делу в отношении Б. прекратить.

 

Судья

И.Н.ПЕТРУНИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018