| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 77-134/97/2011

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.В. на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

"Постановление ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Москаленскому району Омской области К.Е. от 10 ноября 2010 года в отношении К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения",

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Москаленского ОВД Омской области от 10 ноября 2010 года, К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

К.В. признан виновным в том, что он 25 октября 2010 года в 07 ч. 40 мин. на 738 км автодороги Челябинск - Новосибирск, управляя автомобилем "ВАЗ", в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях ограниченной видимости не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем "Мерседес", под управлением Б.А.

К.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что производство по факту правонарушения проводилось в его отсутствие, экспертиза по делу не была назначена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.В., его защитников К.С., Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.А. - Ш.Е., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность К.В. в совершении административного правонарушении установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии К.В. с вручением под роспись копии протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ссылки в жалобе на необходимость дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018